?

Log in

No account? Create an account
5 окт, 2009 @ 00:06 «Евразийское иго» псевдонаучных измышлений
About this Entry
СF
ulmerug:
 
Куликовская битва.
Миниатюра из “Сказания о Мамаевом побоище” (XVв.).
Список конца XVIIв.


Идея написания данной заметки возникла под воздействием все чаще всплывающих в разного рода публицистике утверждений о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Рецидив упомянутого явления проявился недавно и у нас в сообществе. Причем его несостоятельность была отчетливо показана с помощью элементарного обращения к тексту исторических источников (см. здесь и здесь ). Надо сказать, ситуация весьма характерная.

Конечно, может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько преувеличиваются. Но старания выставить его предателем, «врагом народа», «первым евразийцем» и т.д. являются, мягко говоря, неаргументированными и откровенно неверными. Важно понимать, что эти измышления не являются обособленным явлением, а непосредственно связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным и даже спасительным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».

На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат, конечно, Гумилеву.

Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными. Ссылки на некоторые работы приведены ниже. Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Как не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Недавние раскопки в Ярославле наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия. Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям (в чем, конечно, нет ничего удивительного) недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды»1, также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.. В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298). Естесственно, при этом надо учитывать, что термин "русский" определяет этническую принадлежность и отличается от административно-территориального понятия "россиянин".2

Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки ниже). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)


Л.Н.Гумилев

Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»3. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них. В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).

В качестве информации к размышлению приведем также ряд достаточно характерных фактов:
- В 2005 г. в Казани Л.Н.Гумилеву установлен памятник;
- В Казахстане именем Гумилева назван евразийский национальный университет;
- Глава совета муфтиев России Гайнутдин уверен, что именно благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы.

Думается, каждый в состоянии сам сделать выводы. Хотелось бы отметить лишь, что, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо постараться уделить хоть какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.

Рекомендуемые работы по теме:

- Б.А.Рыбаков. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н.Гумилёва);
- А.Г.Кузьмин. Красота наша погыбе… (онлайн-версия );
- А.Г.Кузьмин. Пропеллер пассионарности, или теория приватизации истории;
- А.Г.Кузьмин. Хазарские страдания;
- А.Г.Кузьмин. Евразийский капкан.

Также весьма интересна данная заметка.


Примечание:

1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, скорее всего, намеренно умалчивают) тот факт, что, по всей видимости, сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.

2. См., в частности, по этому поводу статью академика О.Н.Трубачева "Русский-российский". 

3. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим"  (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
 

[User Picture Icon]
From:drfaust_spb
Date:Октябрь, 4, 2009 20:26 (UTC)
()
Отличная заметка, спасибо.

Кстати, современные исследования структуры русского генофонда не выявили абсолютно никакого влияния монголоидов в русском этногенезе - доля восточно-евразийских маркёров у русских находится на одном порядке с западно-европейскими популяциями [Балановская, Балановский, 2008]. Давно пора выжигать эти идиотские евразийские фантазии.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:alyulka
Date:Октябрь, 4, 2009 20:30 (UTC)
()
и само еврозайство удалять
потому что оно всегда кончает азиопством
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:mistifficator
Date:Октябрь, 4, 2009 20:29 (UTC)
()
Только не надо вранья.
Гумилев нигде не утверждал, что Невский был евразийцем, промонгольски настроенным. У него есть положение о вынужденности ориентации князя на Орду, но нигде он не утверждал, что это благо. Необходимость - говорил.
И в евразийцы он его не записывал.
А если у Вас не хватает терпения прочитать небольшую монографию о пассионарности, и Вы пользуетесь публикациями из литературных журналов - то грош Вам цена.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:alyulka
Date:Октябрь, 4, 2009 20:32 (UTC)
()
видите ли...
я как физик не могу принять чисто физическую концепцию пассионарности - они же у Гумилёва от космических лучей и тп
Это антинаучно просто
сама концепция ложна - как минимум - не доказана ничем
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:smelding
Date:Октябрь, 4, 2009 21:01 (UTC)
()
будучи солидарен с автором в отношении евразийства и якобы "благотворной" роли Орды в русской истории, хочу все же указать на ряд, по моему мнению, неточностей.
На проордынское, мягко говоря, поведение Александра, указывает еще Соловьев, которого в евразийстве заподозрить трудно, и говорит о нем с опорою на Татищева и Никоновскую летопись.
Евразийство не Гумилев сочинил - оно возникло в среде эмигрантов-сменовеховцев. Гумилев популяризировал его - это да. И надобно заметить, что упало сие зерно на почву, удобренную как минимум, всем советским периодом с его интернационализмом и культивируемой неприязнью к "буржуйской" Европе.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Октябрь, 5, 2009 06:29 (UTC)
()
По поводу кн.Александра - конечно, упомянутая Вами историографическая традиция требует изучения с привлечением широкого круга источников, что, собственно, уже и было сделано, в частности, А.Г.Кузьминым в статье "Красота наша погыбе...". Вопрос, конечно, существует, но ПМЛМ, масштабы спекуляций на нем во много раз превышают обоснованность данного мнения.

>>Евразийство не Гумилев сочинил - оно возникло в среде эмигрантов-сменовеховцев. Гумилев популяризировал его - это да.

Именно. Но книги Трубецкого, например, найти, думаю, достаточно проблематично, а Гумилевым полки магазинов завалены.

>>>И надобно заметить, что упало сие зерно на почву, удобренную как минимум, всем советским периодом с его интернационализмом и культивируемой неприязнью к "буржуйской" Европе.

Как было как-то замечено, евразийство - это реакция определенных представителей российской эммиграции на недостаточно теплый прием в Европе. А насчет почвы, конечно, Вы правы.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:varing
Date:Октябрь, 4, 2009 21:31 (UTC)
()
Спасибо. Конечно, антинаучная сущность евразийства выражается не только в оценке роли Александра Невского в русской истории. Эта доктрина претендует на глобальность. Однако, как справедливо заметил академик Б.А. Рыбаков, имеет место всего лишь "попытка обмануть всех тех, кто не имеет возможности углубиться в проверку фактической основы "озарений" Л.Н.Гумилёва".
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Октябрь, 4, 2009 23:32 (UTC)
()
пассионарность не может получить
верного толкования в классике, а Гумилев
пытался именно это и делать. Однако явление
вполне наблюдаемо. Конечно, космические лучи
здесь ни причем. Это иная область - синергетика.
Неравновесные системы популяция-среда.

Ну так для историков это темный лес, как и кибернетика :)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:evtushenko
Date:Октябрь, 4, 2009 21:45 (UTC)
()
Спасибо, интересно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:az118
Date:Октябрь, 5, 2009 00:11 (UTC)
()
а Гумелев - сын поэтов.
и сам поэт.

но иногда надо разделять
знание и форму, чтобы форма
не убивала знание.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Октябрь, 5, 2009 08:27 (UTC)
()
В случае с Гумилевым наличествуют формы при полном отсутствии знания.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:returner_76
Date:Октябрь, 5, 2009 05:45 (UTC)
()
Господа!
Вы разумные люди, поэтому просто обязаны рассматривать и мух и котлеты раздельно. Л.Н.Гумилёв - это прорыв в исторической науке от описательности к системны связям и методам. С другой стороны, у него много натяжек с которыми согласиться сложно, начиная от "космических хлыстов", бичующих Землю и возбуждающих пассионарность.
Сам помню, что в 90-х Л.Гумилёв многим помог найти смысл существования РФ в обрубленном перестройкой виде. Поэтому, здесь, как минимум, два момента на поверхности, которые мы должны признать:
- теория его несовершенна, но есть от чего оттолкнуться и идти дальше, не зацикливаясь на критике деталей. Из методологии можно загрузить изрядный чемодан.
- Смысл "евразийства", не столько, в том, чтобы понять себя, сколько, чтобы иметь ясную концепцию для славянского мир, как части индоевропейского, на алтайском направлении.
Если бы, хотя бы, что-то похожее было для Кавказского направления, можно было бы действовать не такой кровью и более успешно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Октябрь, 5, 2009 10:45 (UTC)
()
>>>Л.Н.Гумилёв - это прорыв в исторической науке от описательности к системны связям и методам.

Вы сильно заблуждаетесь. Описание объекта изучения - исторического процесса - это один из аспектов науки истории. Но не стоит путать объект изучения с предметом. "Предметом науки истории являются закономерности развития общественного организма". (А.Г.Кузьмин. История России с древнейших времен до 1618г // М., 2003. С.21). Это азы науки. Только одни при этом опираются на свидетельства исторических источников, археологические данные и т.д., а другие, в числе которых Гумилев, подменяют все это своими фантазиями. Так что никакого "прорыва в исторической науке", конечно, Гумилевым сделано не было.

>>>С другой стороны, у него много натяжек

Не натяжек, а псевдонаучных фантазий. Надо называть вещи своими именами.

>>>теория его несовершенна, но есть от чего оттолкнуться и идти дальше, не зацикливаясь на критике деталей. Из методологии можно загрузить изрядный чемодан.

Тут дело не в спорности отдельных деталей, а в лженаучности всей их массы.
Методология, строящаяся на неаргументированных и откровенно ложных "деталях", не может привести к положительным результатам.

>>>Смысл "евразийства", не столько, в том, чтобы понять себя, сколько, чтобы иметь ясную концепцию для славянского мир, как части индоевропейского, на алтайском направлении.

Что же это за концепция для "славянского мира"? Вам не кажется, что смысл евразийства больше в концепции для "азиатского мира" на европейском направлении?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:alexvelikoross
Date:Октябрь, 5, 2009 08:33 (UTC)

отличная

()
статья.
Но про Невского вам смелдинг мягко сказал;)
Сложная личность.Первый тиран из когорты)))
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Октябрь, 5, 2009 08:57 (UTC)

Re: отличная

()
Про Невского я уважаемому Смельдингу ответил. Сложная личность - а есть другие в истории? Но факт в том, что, как ни крути, мнение о проордынской политике Александра Ярославича тем или иным образом восходит к евразийским сочинениям . И масштабы спекуляций по этой теме совершенно не соответствуют уровню аргументации данного мнения (см. упомянутые в тексте заметки статьи ученых, в частности, эту ). Это надо учитывать. Как и то, на чью мельницу льется вода;)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:aquilaaquilonis
Date:Октябрь, 5, 2009 11:08 (UTC)
()
Бюст Льва Гумилёва установлен в Казани. На постаменте бюста выбито изречение Гумилёва: «Я, русский человек, всю жизнь защищал татар от клеветы…»

Не очень понятно, почему казанских татар так волнует репутация палачей их булгарских и кипчакских предков...
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Октябрь, 5, 2009 11:40 (UTC)
()
Быть может, вот это все прояснит?;))
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:loddfafnirr
Date:Октябрь, 5, 2009 15:25 (UTC)
()
Кстати согласен. Да, Гумилев все-таки, конечно, евразист, и я с евразийством как с концепцией не согласен. Однако ее, концепцию, можно опровергать, критиковать, но никак не игнорировать или просто голо отрицать. Что же касается пвсевдонаучных фантазий, то да, у Гумилева они есть, это факт, а с фактами он как раз обращался порой вольно. Но тут есть сразу несколько "но". Во-первых, свои "татары на Чудском льду" есть и каждого исследователя, и у Кузьмина кстати тоже. Во-вторых, на мой взгляд конкретно по древнерусской истории Гумилев не специалист, и главными, для меня, являются его книги "Этногенез и биосфера земли", а также "Древние тюрки" и "История народа хунну". Наконец в-третьих, книги вроде "От Руси к России" это не серьезные научные монографии, а скорее исторические очерки, поэтому совсем принимать близко к сердцу некоторые измышления Льва Николаевича не стоит. Он сын своих родителей, любил красиво писать, что у него неплохо получалось (все бы историки так интересно умели выражать свои мысли!), отсюда и тиражи книг.
Нельзя также отрицать и некоторые бесспорно открытия Гумилева. Его опровержение тезиса о вечной "борьбе леса со степью" на примере половцев и Руси, вообще все его исследования истории кочевых народов, в этом он, конечно, не первопроходец, но сделал очень много. Кроме того, хоть сама пассионарность никем не найдена, Гумилев очень тонко проследил и описал циклическое развитие цивилизаций и попытался примирить концепты биологического и социального в понятии "этнос", т.е. откуда он происходит. Справедливости ради нужно заметить, что полностью всех удовлетворяющего определения понятия "этнос" вообще не существует.
Определение пассионарности действительно есть нормальное, наконец совсем непонятно про "клубничку" - вас пугает словосочетание "половым путем"? А то, что "последователей" черт знает каких у Гумилева много - так это ж не его вина, это обычный процесс, когда воронье слетается на удачную и раскупаемую тему.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:loddfafnirr
Date:Октябрь, 5, 2009 15:26 (UTC)
()
ой, простите, естественно "не согласен" :)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:the_samian
Date:Октябрь, 6, 2009 13:09 (UTC)
()
Заметка хорошая и умная. Браво автору!
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:lokaloki
Date:Октябрь, 7, 2009 18:32 (UTC)
()
А не Невский ли занял первое место - конкурс недавно был? Вот все, кого он обошел, и обиделись, нет? Ну, поклонники, в смысле.
Про татарскую конницу аргументов не слышал. А без аргументов и утверждение, что варяги = южные балты кажется диким, простите. А если и есть перегиб - так можно вспомнить Торянскую войну у Кузьмина, в "Начале Руси" про нее как-то не совсем хорошо сказано.
Про пабратимство Сартака и Невского пишут, кажется, во всех житиях Александра. На православие.ру, например. Вряд ли это "след Гумилева" - насколько я понял, была легенда, что это Невский Сартака обратил в христианство.
В 14ом веке московские князья с помощью татарской конницы воевали с Тверью, так что некоторое взаимодействие с татарами все-таки, наверное, было.
Если русский - это не россиянин, то по каким признакам выделяли русских? По антропологическим и генетическим? :) И с чего бы это у них татарской крови было мало? ;)

Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них.
Очевидно :) Книги хорошо продаются, вот их и издают. Заинтересованы издатели. Зачем искать мировой заговор?

украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”
В последнее время появляется мнение, что "пустыня" - это преувеличение. Кажется, Киев появляется позже достаточно развитым городом из "небытия", нет?

видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту
Не читал, но...
в доордынской Руси формировалось три диалекта - суздальский, новгородский и так называемый западно-русский, из которого позже развились украинский с белорусским. То есть язык Киева больше походил на суздальский диалект, чем на западнорусский? Великорусский испытал значительное влияние татар и болгар, так что "великорусский" к доордынскому имеет, пожалуй, меньше отношения, чем "малоросский". Или оба - мало отношения.

Обсуждать труды Гумилева, к сожалению, не могу - читал только про гуннов, не много. Слышал, что про Орду он хватил лишнего - но хотелось бы прочитать непосредственно Гумилева, а не пересказ, чтоб составить какое-то мнение.
Извините за нескромность, а Вы много трудов Гумилева прочитали, что так безаппеляционно заявляете про "ненаучность"?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:varing
Date:Октябрь, 7, 2009 18:51 (UTC)
()
>> Обсуждать труды Гумилева, к сожалению, не могу - читал только про гуннов, не много.

Пожалуй, с этого стоило начать. А то вступление у Вас очень длинное получилось...
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии) (Развернуть)
[User Picture Icon]
From:shegolero
Date:Июль, 19, 2012 10:59 (UTC)
()
Спасибо. Читал у него довольно многое - и всегда оставался неудовлетворённым. Красивые схемы, много фактологической работы, смелость исследователя - и всё это ради притянутой за уши антинуачной мути. Тем не менее, надо, всё-таки отдать Гумилёву должное - начинал-то он со вполне научных позиций. Начинал он с исторического материализма, причём даже не с кондового истамата, которым насиловали мозг наших родителей в позднем Совке. И там ,где он не выходит за пределы сравнительно узкой области - тюркологии, он выдерживает научную точность. Впрочем, этногенетические толчки в Монгольской степи, исследованные Гумилёвым, можно обосновать и без этой идиотской "пассионарности". Борьба с природой за выживание, а затем и борьба классов - вот что что создаёт историческую необходимость. А ведь в том же "Этногенезе и биосфере Земли" в предисловии Гумилёв вовсе не для галочки воздёт должное марксизму и называет себя историком-марксистом. Где-то в середине книги он довольно неуклюже ссылается на основной труду Энгельса "Происхождение Семьи, Частной собственности и Государства". А в конце всё это действительно сводится к описанной автором поста половой передаче или, что ещё забавнее - в своих лекциях изданных под названием "Струна истории", он говорит о выходах радиации как источнике мутаций и, следовательно, пассионарности. За нечто похожее Маркс критиковал в своё время Евгения Дюринга. Впрочем, на тот момент советский марксизм превратился из диалектического материализма в своеобразный позитивистский, чуть ли не мистический идиализм. Такой бесславный конец предсказал ему академик А. М. Деборин, школу которого разгромили по заданию Сталина ещё в 30е годы. И сам Гумилёв плоть от плоти советского истмата-диамата. Конечно, во времена оттепели были и ростки настоящего диалектического и исторического материализма - тот же Эвальд Ильенков, да и Дьёрдя Лукача с Грамши вроде как можно было почитать. На деле же у Гумилёва выходит идеализм по типу "духа народа" Монстескьё, причё старик Монтескьё оказывается большим материалистом и рационалистом, чем сам Гумилёв. Хорошую материалистическую историческую школу, по ходу создал разгромленный опять же при Сталине, М. Н. Покровский, а затем уже Фернан Бродель и его последователи, в.т.ч создатели теории мир-системного анализа, такие как Иммануил Валлерстайн.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)