Ulmerug (ulmerug) wrote in oldrus,
Ulmerug
ulmerug
oldrus

Categories:

«Евразийское иго» псевдонаучных измышлений

 
Куликовская битва.
Миниатюра из “Сказания о Мамаевом побоище” (XVв.).
Список конца XVIIв.


Идея написания данной заметки возникла под воздействием все чаще всплывающих в разного рода публицистике утверждений о якобы промонгольской направленности деятельности русского князя Александра Ярославича Невского. Рецидив упомянутого явления проявился недавно и у нас в сообществе. Причем его несостоятельность была отчетливо показана с помощью элементарного обращения к тексту исторических источников (см. здесь и здесь ). Надо сказать, ситуация весьма характерная.

Конечно, может быть, в популярной литературе роль князя Александра Невского или значимость некоторых событий с его участием порой несколько преувеличиваются. Но старания выставить его предателем, «врагом народа», «первым евразийцем» и т.д. являются, мягко говоря, неаргументированными и откровенно неверными. Важно понимать, что эти измышления не являются обособленным явлением, а непосредственно связаны с целым пластом лженаучных построений. В этом ряду находятся и попытки выставить монголо-татарское нашествие и иго плодотворным и даже спасительным событием для Руси, и ошибочные представления о существенной роли монголоидов в этногенезе русских. Сюда же можно отнести и необоснованное преувеличение важности роли Хазарского каганата в истории Восточной Европы второй половины 1 тыс.н.э. и Руси в частности. Все перечисленные положения совершенно определенно являются составными частями одной «концепции», получившей в публицистике название «евразийство».

На чем же основываются такого рода измышления, находящие плодотворную почву в умах падких на лженаучные сенсации людей? А все достаточно просто. Нити от всех перечисленных положений тем или иным образом тянутся к растиражированным псевдонаучным фантазиям на исторические темы носителя «пропеллера пассионарности» советской и российской литературы Л.Н.Гумилева. "Евразийство" как идеологическое течение возникло в среде российской эмиграции в 20-х годах XX в., но заслуги по активной пропаганде данной "концепции" с обширным привлечением собственных фантазий для ее обоснования принадлежат, конечно, Гумилеву.

Собственно, построения данного автора были неоднократно разобраны и опровергнуты выдающимися отечественными учеными. Ссылки на некоторые работы приведены ниже. Тексты исторических источников, археологические данные, антропологические и генетические исследования говорят о совершенной умозрительности измышлений Л.Н.Гумилева и базирующихся на них "евразийских концепций".
Источникам неизвестна татарская конница на льду Чудского озера. Нет никаких оснований предполагать некое «побратимство» Александра Невского и ордынских ханов. Всего этого, конечно, не было. Как не было никакого «взаимовыгодного симбиоза» Руси и Орды. Монголо-татарское нашествие и последовавшее за ним иго явилось тяжелейшим испытанием для Руси, многократно сократившим численность русских, начисто уничтожившим огромное количество городов и поселений. В 1245-1246г.г. итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел «бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле», а выживших татары держали «в самом тяжелом рабстве». Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом. Недавние раскопки в Ярославле наглядно иллюстрируют характер «благотворных», по мнению Гумилева, последствий монголо-татарского нашествия. Об определенно негативном отношении населения Руси к завоевателям (в чем, конечно, нет ничего удивительного) недвусмысленно говорят летописи, былины и т.д. Естественно, в таких условиях ни о каком плодотворном сосуществовании и сколь-либо существенном смешении русских с монголо-татарами речи быть не могло, так что известный тезис «потри русского – найдешь татарина», как и заявления наших недалеких соседей о якобы «татарской» Московской Руси – «наследнице Золотой Орды»1, также восходящие тем или иным образом к «трудам» Гумилева, с действительностью не имеют ничего общего. Это подтверждается работами антропологов и генетиков, например, Г. Л. Хить, Н. Н. Чебоксарова, О. В. Ирисовой и др.. В частности, ученые установили, что у русских практически отсутствует характерный для азиатов признак – эпикантус, а также присутствует совершенно несвойственный монголоидам ген phс и т.д. Показательно мнение ученых-генетиков Балановской Е.В. и Балановского О.П.: "Какой бы признак мы ни взяли, мы видим, что русские – типичные европейцы, а азиатское завоевание оставило след в русской истории, но не в русском генофонде… Русский генофонд не является промежуточным между типичным европейским и типичным азиатским генофондом. Русский генофонд является типичным европейским генофондом… Базовый, главный вывод, который следует из проведенного изучения русского генофонда – это практически полное отсутствие в нем монголоидного вклада. " (цитата по: Балановская Е.В., Балановский О.П. Русский генофонд на русской равнине. М., 2007. С.297-298). Естесственно, при этом надо учитывать, что термин "русский" определяет этническую принадлежность и отличается от административно-территориального понятия "россиянин".2

Подробнее останавливаться на очевидной неаргументированности и откровенной лженаучности построений Л.Н.Гумилева и "евразийской концепции" в общем здесь не будем (см. по этому поводу ссылки ниже). Заметим лишь, что в свое время русский философ И.А.Ильин прекрасно охарактеризовал подобного рода измышления: "для увлечения евразийством нужны два условия: склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности." (Ильин И.А. Самобытность или оригинальничанье? // Начала / 1992. № 4.)


Л.Н.Гумилев

Удивительно то, что, несмотря на очевидную несостоятельность в историческом плане, "произведения" Л.Н.Гумилева печатаются огромными тиражами, ими заполнены полки магазинов, к ним подогревается интерес, идеи из них широко тиражируются. Частично этот интерес основывается на тяге к сенсациям, а может быть, даже к «клубничке» в виде идеи о передающейся половым путем (именно так согласно Гумилеву!) «пассионарности»3. Но, безусловно, этим не ограничиваются объяснения широкого распространения произведений и идей указанного писателя. Очевидно, грандиозные масштабы тиражирования и даже пропаганды "творений" Л.Н.Гумилева были бы невозможны без чьей-либо серьезной заинтересованности в них. В этой связи важно мнение выдающегося историка, д.и.н., проф. А.Г.Кузьмина, одного из самых последовательных научных противников "евразийской" концепции: "…гумилевский "этнос" можно напялить и на нацию, и на псевдоэтническую мафию; потом назвать это межнациональным конфликтом; а после этого приступить к защите "малого народа" от "притеснений" со стороны больших народов, отстаивающих самобытность и дальнейшее развитие своих культур. Это - главная причина, почему концепция "пассионарности" пропагандируется в качестве одного из последних достижений советской науки, ранее якобы скрывавшегося от народов ретроградами." (цитата по: А.Г.Кузьмин. Мародеры на дорогах истории. М., 2005. С.292).

В качестве информации к размышлению приведем также ряд достаточно характерных фактов:
- В 2005 г. в Казани Л.Н.Гумилеву установлен памятник;
- В Казахстане именем Гумилева назван евразийский национальный университет;
- Глава совета муфтиев России Гайнутдин уверен, что именно благодаря политической воле золотоордынских ханов началось собирание разрозненных русских княжеств вокруг Москвы.

Думается, каждый в состоянии сам сделать выводы. Хотелось бы отметить лишь, что, прежде чем брать на веру или, хуже того, тиражировать сомнительные идеи и утверждения, необходимо постараться уделить хоть какое-то время анализу и проверке этих "горячих фактов". Может оказаться, что, как в случае с псевдонаучными измышлениями "историка" Л.Н.Гумилева, они основываются на подмене текстов исторических источников откровенными фантазиями, совешенно необоснованны и не имеют ничего общего с действительностью. И, конечно, всегда уместно разобраться и иметь в виду, на чью мельницу льется вода.

Рекомендуемые работы по теме:

- Б.А.Рыбаков. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н.Гумилёва);
- А.Г.Кузьмин. Красота наша погыбе… (онлайн-версия );
- А.Г.Кузьмин. Пропеллер пассионарности, или теория приватизации истории;
- А.Г.Кузьмин. Хазарские страдания;
- А.Г.Кузьмин. Евразийский капкан.

Также весьма интересна данная заметка.


Примечание:

1. В своем стремлении «отлучить» великорусов от Киевской Руси некоторые проживающие сейчас на ее территории индивиды, особо активные в этом плане, совершенно забывают (или, скорее всего, намеренно умалчивают) тот факт, что, по всей видимости, сами они в большинстве своем к древнерусскому населению Киевской Руси доордынского периода отношения никакого не имеют. Дело в том, что монголо-татарское нашествие практически «смыло» первоначальное население Киевского Поднепровья (украинский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”), после чего в данный регион пришло новое иное население, отличавшееся и в антропологическом, и в языковом плане. Так, в частности, видные лингвисты И.И.Срезневский и А.И.Соболевский обосновали, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту.

2. См., в частности, по этому поводу статью академика О.Н.Трубачева "Русский-российский". 

3. Мало кто представляет реальную "научную глубину" широко растиражированного термина "пассионарность". Приведем определение и характеристику этого разработанного Л.Н.Гумилевым понятия из первоисточников его авторства: "Это пропеллер, который крутится на том месте, на котором мы сидим"  (Дружба народов, 1989. №11); "Пассионарность … переносится обычным половым путем" (Л.Н.Гумилев. Конец и вновь начало. М., 2000).
 

Tags: кочевники, лженаука, московская русь, русские князья
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 93 comments