Представляю вниманию уважаемых участников сообщества свою статью "К вопросу об отражении проживания славян в Среднем Поволжье в I тыс. н.э. в письменных источниках": http://hrono.ru/statii/2011/zhih_volga.php
Статья посвящена анализу загадочной и удовлетворительно до конца не объяснённой по сей день арабской традиции, помещающей неких "славян" в Средем Поволжье. Проживание этом в регионе значительной группы славян я считаю вслед за А.Я. Гаркави, С.Г. Кляшторным, В.В. Седовым, Е.С. Галкиной, реальным историческим фактом и связываю их с именьковской археологической культурой. За замечания, советы и конструктивную критику буду благодарен.
Одно пояснение к статье по поводу генезиса именьковской культуры. В статье я пишу: "в IV-VII вв. в Среднем Поволжье существовала именьковская археологическая культура, связанная своим происхождением с пшеворской, зарубинецкой и черняховской, в рамках которых исследователи традиционно ищут [пра]славян". Этот тезис нуждается в двух пояснениях:
- что касается зарубинецкой культуры, то её праславянскую атрибуцию ныне можно считать доказанной, так как археологами (Е.А. Горюнов, Р.В. Терпиловский, О.М. Приходнюк, А.М. Обломский, Д.Н. Козак и т.д.) ныне полностью подтверждена намеченная некогда П.Н. Третьяковым цепочка преемственности культур: зарубинецкая культура - позднезарубинецкие древности - киевская культура - пеньковская и колочинская культуры, славянская принадлежность которых не вызывает сомнений. На сколько я могу судить, никем кроме представителей школы М.Б. Щукина эта цепочка уже не оспаривается. Причём и "щукинцами" она оспаривается уже, скорее, по инерции, так как на современном уровне развития раннеславянской археологии отрицать её достаточно проблематично. Тут, к сожалению, действует негативная черта большинства научных школ: нередко их представителям проще игнорировать массив накопившихся "неудобных" фактов, чем признать даже явную ошибку "отца-основателя".
Помимо чётко установленной преемственности между зарубинецкой культурой с одной стороны и раннеславянскими - с другой, ныне рухнул и второй аргумент Щукина против славянства зарубинецкой культуры: предполагаемая им связь её происхождения с ясторфской культурой и отнесение к одной общности с достоверно бастарнской поянешты-лукашевской культурой. Фундаментальное исследование С.П. Пачковой, осуществившей системное сопоставление зарубинецкой культуры с латенизироваными культурами Европы показало, что она:
1) Не связана своим происхождением с германской ясторфской культурой и является автохтонной, будучи лишь латенизированной;
2) Имеет независимое от поянешты-лукашевской культуры происхождение и отличается от неё по ряду системных признаков, что не даёт оснований относить их к одной общности.
Итак, на основе новейших археологических материалов мы имеем: независимое по отношению к культурам ясторфского круга формирование зарубинецкой культуры и её прямую связь с достоверно славянскими культурами. Выводы, полагаю, здесь очевидны.
- пшеворская и черняховская культуры полиэтничны, но именьковская культура связана преимущественно с теми их районами, которые занимали славяне (в первую очередь - Верхнее Поднестровье, где существовали принадлежавшие славянам памятники волыно-подольской группы, основательно исследованные украинскими археологами (некоторые итоги этих исследований подведены в недавней монографии Д.Н. Козака). Связь этих памятников с достоверно славянской пражской культурой у их исследователей не вызывает сомнений и ныне в археологической науке также становится общепризнанной (Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса (Lublin, 2001). С. 124-129), кроме опять-таки, "гиперскептиков" из школы М.Б. Щукина, которые со своим крайним скептицизмом уже явно отстают от современного состояния изученности раннеславянской проблематики.
UPD. Ещё одна моя статья по теме: Проблема локализации "славянской реки" арабской историко-географической литературы раннего средневековья и вопрос о расселении славян в Поволжье в VI-IX вв.
Статья посвящена анализу загадочной и удовлетворительно до конца не объяснённой по сей день арабской традиции, помещающей неких "славян" в Средем Поволжье. Проживание этом в регионе значительной группы славян я считаю вслед за А.Я. Гаркави, С.Г. Кляшторным, В.В. Седовым, Е.С. Галкиной, реальным историческим фактом и связываю их с именьковской археологической культурой. За замечания, советы и конструктивную критику буду благодарен.
Одно пояснение к статье по поводу генезиса именьковской культуры. В статье я пишу: "в IV-VII вв. в Среднем Поволжье существовала именьковская археологическая культура, связанная своим происхождением с пшеворской, зарубинецкой и черняховской, в рамках которых исследователи традиционно ищут [пра]славян". Этот тезис нуждается в двух пояснениях:
- что касается зарубинецкой культуры, то её праславянскую атрибуцию ныне можно считать доказанной, так как археологами (Е.А. Горюнов, Р.В. Терпиловский, О.М. Приходнюк, А.М. Обломский, Д.Н. Козак и т.д.) ныне полностью подтверждена намеченная некогда П.Н. Третьяковым цепочка преемственности культур: зарубинецкая культура - позднезарубинецкие древности - киевская культура - пеньковская и колочинская культуры, славянская принадлежность которых не вызывает сомнений. На сколько я могу судить, никем кроме представителей школы М.Б. Щукина эта цепочка уже не оспаривается. Причём и "щукинцами" она оспаривается уже, скорее, по инерции, так как на современном уровне развития раннеславянской археологии отрицать её достаточно проблематично. Тут, к сожалению, действует негативная черта большинства научных школ: нередко их представителям проще игнорировать массив накопившихся "неудобных" фактов, чем признать даже явную ошибку "отца-основателя".
Помимо чётко установленной преемственности между зарубинецкой культурой с одной стороны и раннеславянскими - с другой, ныне рухнул и второй аргумент Щукина против славянства зарубинецкой культуры: предполагаемая им связь её происхождения с ясторфской культурой и отнесение к одной общности с достоверно бастарнской поянешты-лукашевской культурой. Фундаментальное исследование С.П. Пачковой, осуществившей системное сопоставление зарубинецкой культуры с латенизироваными культурами Европы показало, что она:
1) Не связана своим происхождением с германской ясторфской культурой и является автохтонной, будучи лишь латенизированной;
2) Имеет независимое от поянешты-лукашевской культуры происхождение и отличается от неё по ряду системных признаков, что не даёт оснований относить их к одной общности.
Итак, на основе новейших археологических материалов мы имеем: независимое по отношению к культурам ясторфского круга формирование зарубинецкой культуры и её прямую связь с достоверно славянскими культурами. Выводы, полагаю, здесь очевидны.
- пшеворская и черняховская культуры полиэтничны, но именьковская культура связана преимущественно с теми их районами, которые занимали славяне (в первую очередь - Верхнее Поднестровье, где существовали принадлежавшие славянам памятники волыно-подольской группы, основательно исследованные украинскими археологами (некоторые итоги этих исследований подведены в недавней монографии Д.Н. Козака). Связь этих памятников с достоверно славянской пражской культурой у их исследователей не вызывает сомнений и ныне в археологической науке также становится общепризнанной (Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема этноса (Lublin, 2001). С. 124-129), кроме опять-таки, "гиперскептиков" из школы М.Б. Щукина, которые со своим крайним скептицизмом уже явно отстают от современного состояния изученности раннеславянской проблематики.
UPD. Ещё одна моя статья по теме: Проблема локализации "славянской реки" арабской историко-географической литературы раннего средневековья и вопрос о расселении славян в Поволжье в VI-IX вв.
