Андрей Войцеховский (hamec) wrote in oldrus,
Андрей Войцеховский
hamec
oldrus

Category:

Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище.

Прочел тут на досуге произведение Александра Нестеренко "Александр Невский. Кто победил в Леовом побоище" и не могу удержаться от написания отзыва. Возможно это уже не актуально, т.к. книга была выпущена в 2006 году, но она, на мой взгляд, настолько показательно обощила все то, что меня расстраивает в современных популярных исследованиях, что я считаю себя обязанным обратить внимание почтеннейшей публики на нее.

Это будет не совсем рецензия, а, скорее, попытка указать на общие недостатки такого вида литературы с иллюстрациями из указанного издания. Сразу предупреждаю, что я не историк, поэтому не могу с уверенностью судить о достоверности тех или иных данных, но ученая степень и около десятилетия работы аналитиком дает, как мне кажется, возможность понимать, каким должно быть хорошее исследование.



Прежде всего, эта книга, как и многие другие, вызывает чувство сожаления. Видно, что автор проделал огромную работу, прочел груду литературы, осилил источники, все это критически осмыслил, потратил много времени на изложение своего мнения по проблеме, а в итоге получилось нечто странное. С одной стороны, это не популярная литература, не беллетристика, не роман, а именно исследование; с другой, книга недостаточно проработана, недостаточно структурирована, чтобы вызвать к себе серьезное отношение.

Второе, это подход к теме. Автор не пытается понять, что происходило, но пытается доказать свое уже сформировавшееся видение. Это приводит зачастую либо к игнорированию двояких толкований фактов, либо к недостаточной их освещенности. Например, Нестеренко пишет, что после победы на Чудском озере князь Александр поехал в Псков, чьи жители встречали его у города. Из этого факта делается единственный вывод, что, мол, псковичи вышли "сдаваться на милость победителя и вышли просить у Александра пощады" (стр. 229). На мой взгляд, это не единственно возможное объяснение действий псковичей. Достаточно вспомнить документальные свидетельства встречи советских войск, освобождавших оккупированные фашистами города... Я не утверждаю, что моя точка зрения верна, но рассмотреть альтернативный вариант - обязанность добросовестного исследователя. А вот другой пример. При рассмотрении причин Невской битвы, автор вскользь упоминает о нескольких вариантах развития событий, но разбирает только один из них, что тоже не корректно. Сравни их, покажи плюсы и минусы каждого, а уж после этого делай выводы. До нас же просто доводят резюме.

Третье, вытекающее из второго. Предвзятый выбор литературы и ее прочтение. Критикуя на одной странице утверждения некоего автора, обвиняя его в профнепригодности и чуть ли не отсутствии здравого смысла, Нестеренко, тем не менее, без каких-либо оговорок через страницу ссылается на его же мнение, как на достойное доверия. Это относится как к литературе, так и к источникам. Правда, с ними все еще сложнее: русские летописи подвергаются критическому анализа, а западные хроники принимаются на веру как есть. Сказывается желание найти доказательства своему мнению, своей гипотезе, а не проанализировать ситуацию.

Четвертое. Часто встречается некоторое, надеюсь, не умышленное передергивание фактов. К примеру, на стр. 253, желая показать превосходство войск Александра над рыцарским воинством, автор говорит о том, что городское ополчение - это не плохо вооруженные горожане "в рваных телогрейках с оглоблями", а "железный полк" в "очень надежных дощатых доспехах (... из толстых металлических пластин)", превосходивших по своему качеству доспехи рыцарей; в то же время, описывая причины быстрого поражения Руси от Батыя, говорит о том, что защищать города было некому, т.к. нормальное вооружение было только у княжеских дружинников, а ополченцы не могли наскрести денег на нормальную кольчугу и меч. Или постоянные попытки сравнить численность немецких рыцарей, без учета прочих отрядов и союзников, и всего русского войска.

Пятое. Автор не учитывает специфику развития отношений между участниками процесса, равняя всех "под одну гребенку". Размышляя над нападениями шведов и ливонцев на русскую территорию, автор объясняет их русской агрессией на их земли, не признавая между ними никакой разницы. Мимо его внимания проходит тот факт, что русские, ограбив округу, возвращались, если повезет, в свои дома, а немцы оставались на захваченных территориях, расширяя сферу своего влияния. Точно так же Нестеренко, в одной главе описывая Новгородские и Псковские земли как отдельные от Северо-восточной Руси государственные образования, которые только приглашали к себе на время русских князей, не может понять разницы между поведением "вотчинного" князя и князя "на контракте". Многое из поведения Александра Ярославича становится понятным, если учесть, что Новгород воспринимался им как очередное место работы, с которым он не был кровно связан. Князь выполнял функции "от и до", но не более. Надо было прогнать немцев из Пскова - прогнал, а развивать победу, преследуя их на немецкой территории и рискуя собственной шкурой, не входит в его "должностные обязанности".

В итоге получаем книгу, полную интересных идей и наблюдений, но выводы которой использовать в работе не представляется возможным. А жаль.
Tags: военная история, рецензии, русские князья
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments