swinow (swinow) wrote in oldrus,
swinow
swinow
oldrus

Category:

Причины появления теорий о смене рядом племён Европы в эпоху ВПН своей этнической принадлежности.

В современной историографии касающейся позднеантичной и раннесредневековой истории Европы является широко растиражированным представление о том, что во времена великого переселения народов, ряд племён, известных по римским и греческим источникам, обитавших в центральных частях континента, которые, в раннесредневековых, уже немецких, источниках имеют "двойников", с очень близкими названиями - сменили свою этническую принадлежность и превратились из неких "восточных германцев" в славян. В зависимости от воззрений тех или иных авторов, это процесс описывается в диапазоне от "восточные германцы" полностью ушли, а на смену им, на пустые земли пришли славяне, взявшие себе почему-то те же самые названия, что и у "восточных германцев" (обычно это "объясняется" через посредничество названий местности) до того, что славяне вторглись в эти земли и застали часть "древних германцев", подвергнув их ассимиляции, но взяв себе, при этом, почему-то названия этих германцев. В общем и целом - несмотря на указанные вариации - сама эта концепция, считается, как бы общепризнанной, общим местом, "не нуждающимся" в подтверждении, или осмыслении. Автоматически воспроизводится и повторяется.

Между тем, с этим вопросом далеко не всё так однозначно! И на самом деле - существуют весьма явные и веские доводы в пользу того, что рождение этой концепции было продиктовано элементарными политическими расчётами 19-ого - начала 20-го веков.

Вот небольшая иллюстрация на эту тему, которая сразу может прояснить о чём идёт речь:


Как видим, это Карта Будущей Европы (как её не думал видеть Вильгельм "Царь Европейский") вот так озаглавлен этот документ, напечатанный в Российской империи незадолго до первой мировой войны. По-моему, это весьма любопытно.

Обратите внимание - Пруссия, Западная Пруссия (Восточная Померания), основная Померания аж до Одры, восточный, Заодерский Бранденбург, Позен (Великая Польша), Большая часть Силезии, Мазурия - принадлежавшие в то время Германии показаны на этой карте русскими! Австро-Венгрия расчленена. Из неё выделена Чехия, сильно раздутая Венгрия и собственно Австрия. Часть Словакии, южная Польша, Галиция (тогда австро-венгерские) показаны русскими. Южнославянские земли (включая почти все, принадлежавшие в то время Автро-Венгрии) образуют единое государство. Кстати, карта удивительным образом напоминает очертания реальных границ в Европе после второй мировой войны во времена максимального могущества СССР. Та же самая единая Югославия; полностью подконтрольная России, хотя и формально независимая Польша - граничит с Германией по Одре (только в реальности к ней отошла и вся Силезия тоже, часть которой к западу от Одры на данной карте показана как всё ещё немецкая - здесь граница между славянами и немцами приведена по Одре, в реальности же она прошла по линии Одра-Ныса, Одер-Нейсе); Чехословакия вычленена из Австро-Венгрии; Галиция, действительно - попала в состав тогдашней России-СССР. Тоже самое относится к части Пруссии - нынешней Калининградской области. В общем, как это не удивительно, карта и правда с высокой степенью точности, совпадает с "будущей" (по отношению к рубежу веков) Европой. Демонстрируя почти провидческую прозорливость её составителей. Только плюс ко всему этому - Россия в 20-ом веке на несколько десятилетий получила под контролировать ещё и Бранденбург, Мекленбург, Рюген, Саксонию, Анхальт, Тюрингию и т.д.

Но речь не совсем об этом. Какое это имеет отношение к теориям о "смене этнической принадлежности" рядом древних "восточно-германских" племён? Самое прямое!

Всё очень просто! О чём нам свидетельствует данная карта? В указанный период между Россией и Германией разгоралась борьба за контроль над значительной частью Европы. Мы сейчас оставим в стороне тему того, что данный конфликт к тому же искусственно разжигался. Вероятно - это правда. Констатируем просто, что он имел место. Схватка сначала долго назревала, затем она вылилась в серию крайне кровавых конфликтов, о которых всем нам прекрасно известно. Причём Россия в этих конфликтах не была лишь объектом для нападения. Но как мы видим по этой карте, и сама была далеко не прочь заполучить эти, тогда ещё немецкие, земли Центральной Европы, в своё распоряжение! Вполне, надо сказать, благодатные.

Объединившись, в следствии экспансии Пруссии, ближе к концу 19-ого века, и появившись наконец, в качестве единого государства (о чём долго мечтал образованный класс Германии), Германский Рейх занялся описанием своей истории. Что, как и любая другая официальная историография, конечно, в первую очередь, служило целям того государства, в рамках которого писалось. Отсюда такая простая и очевидная мысль - показать, что все эти земли, которые занимала в то время их империя - были издревле "германскими". И совершенно неслучайно - если наложить карту расселения этих самых "восточно-греманских племён", "поменявших свою этническую принадлежность", или передавших свои названия славянам - она практически полностью совпадает с границами Кайзеровской империи! Даже в "Позене" (вообще-то являвшемся ядром Польши, Великой Польшей, но в то время, в силу разделов Речи Посполитой, принадлежавшем немцам) были расселены все эти так называемые древние "восточные германцы". Что уж говорить о населённых в средневековье самобытными славянами балтийском побережье и землях по Лабе - там вообще кишело этими "германцами". И это всё до сих пор кочует из карты в карту, из работы в работу - примеров этого можно привести очень много! Немцы просто обосновывали свои права на все эти территории с древности. Что в общем-то, вполне логично - особенно учитывая, что ядром этого их тогдашнего государства - явились как раз восточные, в средневековье населённые совершенно определённо не немцами земли - Пруссия и Бранденбург, которые, объединившись заложили основы Рейха. И сплотили они вокруг себя по началу опять же таки - славянские Померанию и Кашубию (переименованную в Западную Пруссию), Мазурию, а также некоторые исконные земли собственно Польши. Как это так - они объединили всех немцев,  но при этом сами как бы и не немцы?! Там, в этих землях, просто было гораздо больше всего славянского, или явно не немецкого, чем собственно немецкого. С этим нужно было что-то делать. Вот в чём причина этих теорий. Немцам нужно было самоутвердиться на этих территориях.

Плюс, конечно же не стоит забывать о чисто военной опасности, которая могла исходить для их государства со стороны славян. Тут и разорванная на куски тремя соседями Польша, которая хоть и была ликвидирована с карт Европы - на самом деле, конечно никуда не исчезла и весь 19-ый век лелеяла надежды на возрождение! Что, помимо поэзии и мечтаний вылилось в серию войн и восстаний. Подчас кровавых. А учитывая многосотлетнюю историю соседства Польши и немцев, с массой вооружённых конфликтов - сомневаться в серьёзности планов поляков у немцев оснований не было!  И тут, конечно же - огромная, могучая Россия, раскинувшаяся от моря до моря (от Урманского до Чёрного, или от Балтийского до Охотского - хоть так посмотри, хоть так). Сейчас сложно сказать - что появилось раньше, желание России заполучить эти земли под свою власть, или опасение немцев, что русские могут захотеть это сделать! Но как мы видим - эти цели, в конце концов, у русских таки появились. Хотя по началу - Россия весь 18-ый и почти весь 19-ый век активно поддерживала Пруссию, видимо, как противовес своему давнишнему хотя и поверженному, но очень лютому врагу - Польше! Из забавного можно вспомнить, например то, что Наполеон Бонапарт, в своё время, особенно подчёркивал что он не ликвидировал Пруссию только из уважения к позиции Александра I. Дело было когда Россия и Франция заигрывали друг с другом, Наполеон тогда намеревался полностью упразднить Пруссию. "Подлый король, подлая нация, подлая страна" - так он отозывался о ней. В итоге, вняв просьбам Александра, Бонапарт формально сохранил это образование, пусть и под своей властью.

В любом случае в серьёзности того, что русские могут поставить такую задачу и вполне в состоянии её выполнить - немцам также не приходилось сомневаться. Русские войска в течение 18-ого - 19-ого веков неоднократно побывали в основных немецких столицах. В Кёнигсберге, в Штеттине, в Бреслау, в Гамбурге, и даже в Берлине и Кёльне! А Кёнигсберг вообще несколько лет пробыл в статусе русского города, одного из городов Российский империи. Никто иной, как сам Иммануил Кант, в своё время, принимал участие в присяге города русскому монарху! И конечно же, немцы не могли не помнить об истории когда-то немецкой Ливонии, которой после 300 лет довольно спокойной жизни, окрепшая Московская Русь времён Ивана Грозного, вдруг выставила счёт за три столетия неуплаченной дани. После чего начала Ливонскую войну, результатом которой явилось то, что Немецкая Ливония перестала существовать. Она была ликвидирована и поделена между Швецией и Польшей. А потом, после Северной войны - таки досталась России. В 19-ом веке на территории когда-то немецкой Ливонии располагались Эстляндская и Лифляндская губернии Российской империи. Да, помещиками, как мы помним, там продолжали быть в основном немцы (хотя не только они - русские тоже были) но речь не об этом. Речь о том, что в качестве независимой немецкой территории эти земли прекратили существовать. Немцы не могли не выучить этот урок. Ведь Россия при Иване Грозном предъявила им счёт на основании древних порядков. А формально Иван был совершенно прав - Ливония, в том числе уже при немцах, действительно, выплачивала дань Руси. Вплоть до монгольского нашествия. Потом, долгое время, по известным причинам, Руси было не до этой дани. А когда Русь вновь возродилась - Грозный, который был реальным правопреемником власти Киевских великих князей, да и просто, физически их потомком - выставил свой счёт. Чисто формально совершенно обоснованный. Думаю, в том числе, поэтому немцы уж на земли Центральной Европы - заблаговременно стали выводить свои права начиная с глубокой древности! Хотя настоящие, имеющиеся по этому вопросу материалы - с полутора десятками названий племён, повторяющихся в античных римских и средневековых немецких текстах - вроде как не очень сильно подходили для такого рода выводов. Но немцев это не испугало - они упорно трудились над тем, что бы выставить это своими исконными землями! И таки смогли в этом убедить многих! И самих себя, и остальной Запад, и даже нас! Точнее, наших "учёных". Впрочем, эти наши "учёные" никогда и не имели особой привычки возражать немцам. Особенно немецким теориям про славян. И, видимо, даже не собирались спорить с ними. По крайней мере, с момента смерти Михаила Васильевича Ломоносова - почти никто активно не возражал против немецких трактовок истории как Европы, так и самой России. Немецкий взгляд почему-то всегда безропотно принимался. Видимо немцы сумели подобрать какой-то ключик к душам наших "историков". Уж даже не знаю какой.

Резюмируя - немцы были крайне не уверены относительно этих земель - вот почему они писали эти свои теории! Они опасались за них, и даже просто боялись.

И, плюс к этому, конечно, немецкие авторы 19-ого века опирались в этом вопросе также и на более ранний багаж - на теории имевшие большую популярность в предыдущие века. Историографическую традицию, основанную на европейских исторических мифологиях типа готицизма, и рудбекианства, провозглашавшую всю Европу, а также многие соседние земли "германскими" с древнейших времён, а самих германцев - источником цивилизации по всему миру (также с древнейших времён). Это прекрасно в своих статьях описывает Л.П.Грот: Готицизм, или оборотная сторона гуманизма, Как востоковед Байер внедрял шведские инновации. Это всё было очень популярно на Западе в предыдущие века.

Хотя конечно, очень забавно сравнивать такие завышенные фантастические описания Великих Древних Германцев с реальными свидетельствами относительно настоящих древних германцев - их образа жизни и уровня развития, оставленными современниками оных - римлянами, например, Тацитом. Забавно, а иногда и просто смешно! Учитывая какую нищету, лень, отсталость, дикость, примитивность и первобытность германцев живописует тот же Тацит. Однако, в этих, господствовавших тогда, исторических фантазиях, реальность напрочь игнорировалось. В те века Европа была погружена в грёзы о величии германцев. И делалось это, как раз, в противовес южной, итальянской, романской историографии того периода, опиравшейся на римские источники и обвинявшей германцев в варварстве, дикости и уничтожении великой римской цивилизации.

В 17-ом - 18-ом веках запад фантазировал о своих германских древностях. И в этих фантазиях места славянам не нашлось. Сами же славяне - в тот период были довольно далеки от подобных споров и решали совсем другие задачи, часто связанные с борьбой за выживание. В итоге, в этих мифах они вообще не упоминались, рассматриваясь в лучшем случае, как несущественный, пришлый элемент, подчинявшийся германцам. И это народ - составлявший большинство населения Европы (и до сих пор составляющий). Реальных славян в этих мечтательных теориях не описывали. Как выразил суть отношения к ним носителей этих мифов Гегель: "славяне не исторический народ!" Хотя, конечно все эти мифологические теории никак не были связаны с реальной древней историей Европы. В том числе славянской Европы. В лучшем случае - в этих трудах можно найти какие-то интересные факты, но трактовки и выводы - как правило, очень далеки от адекватности.

Но эти построения из прошлого тогдашней Европы пришлись как нельзя кстати тем, кто писал новую древнюю историю Европы в 19-ом, 20-ом веках, обслуживавшую тогдашние политические интересы вновь появившейся Германской империи.

Резюмируем - в тот период времени, опасаясь возможных претензий и ощущая общую зыбкость немецких позиций в восточных областях империи - их государство пыталось застолбить за собой эти земли. Оно хотело сохранить все свои тогдашние территории, в том числе и, исторически славянские, на которые теоретически могла выставить свои претензии могучая Россия (и как мы видим по приведённой выше иллюстрации, она таки имела их в виду) а ещё лучше для них было - если бы им удалось застолбить за собой всю Центральную Европу. Этим они и занимались. И никакие славяне, с точки зрения подобных целей, им там в древности были совершенно не нужны! Тогда то и разрабатываются на скорую руку эти теории о "восточных германцах" издревле обитавших на землях большей части Центральной Европы, имена которых потом были "заимствованы" славянами. И для этого хорошим базисом служили популярные и растиражированные в предыдущие века выдумки о Великих Германцах. Нужно было только фактически заменить "великих германцев" на звучащие более по-научному "восточно-германские племена" и чуть чуть добавить наукообразной риторики - и получились отличные теории, которые, в общем и целом - до сих пор, в почти неизменном виде, сохраняются в статусе "настоящей науки", научного мейнстрима! Хотя их основа - чисто конъюнктурная. Сама же фактологическая база под этими теориями - более чем сомнительна!

Теперь  давайте рассмотрим немного подробней наши сомнения в этой идее - смене этнической принадлежности племён при сохранении этнонимов. А также изложим как, по нашему мнению, ситуация могла выглядеть на самом деле.

В действительности, парных названий, известных как в античных, так и в средневековых источниках, при том, что в средневековье - всё это определённо славяне, зафиксировано около 15 (пятнадцати!). Один из, видимо, наиболее полных перечней этих совпадений привёл в своё время Вениамин Павлович Кобычев, в своей книге "В поисках прародины славян" (Москва. "Наука", 1973 год), вот что он пишет в главе Язык Земли: "...подмеченное С. П. Толстовым (С. П. Толстов. Нарцы и волохи на Дунае. - «Советская этнография», 1948, № 2, стр. 29) удивительное совпадение племенных названий полабских, поморских и других западных славян с древнейшими, известными на данной территории этническими наименованиями рубежа первых веков нашей эры которые источники относят к восточногерманским народам" Здесь оговоримся, что первичные источники ни к каким восточно-германским племенам эти народы не относят. У римлян они именуются просто "германцами". "Восточно-германскими" эти племена называют только историографические труды 19-ого - 20-ого веков.

Давайте же и мы перечислим эти парные названия. Первым будет идти античное название, через дефис ранне-средневековые, славянские варианты. Итак:

варины - варны, вари, вагры, они же видимо, те самые варяги
лугии - лугии, лужичане, римляне описывают племя, состоявшее из многих более мелких племён, средневековые лужицкие сербы  также включали в себя многочисленные более мелкие племена: мильчане, спреване, жаране, безунчане, далеминцы, слупяне, плони и т.д.
руги, ругиклеи - руги, ругиане, руяне
силинги - слензяне
вельты - велеты, вильцы, они же лютичи.
лемовии - лемузы
марсинги - моричане, жили в районе нынешнего Мюриц зее, или по-славянски озеро Морче
гелизии - геленсичи
хатты - хуттичи, или худичи вождя хаттов по сообщению Страбона звали Укрмиром, в средневековье в Полабье жило племя укрян.
дидуны - дедошане
хизобарды - хижане, одно из племён подчинявшихся руянам
земноны - земчичи
вандалы - вандалы

Сейчас об этом мало говорят, но средневековые немецкие (и не только немецкие) источники прекрасно знают вандалов, которых они рассматривают не иначе как славян. Данный этноним часто служит собирательным для обозначения всех балтийских и полабских славян.

Ну и наконец, венеды, относительно которых тот же Тацит колеблется к кому их отнести, и приходит к выводу, что это, скорее, германцы. Словом венды - немцы всё средневековье называли соседних славян. А их потомков - кашубов и лужичан, называют до сих пор! Также, в римских текстах известны некие воланы, что может быть передачей этнонима поляне, который послужил основой для названия поляков и Польши.

Как видим - из этих этнонимов, зафиксированных в источниках не очень хорошо получается чтобы там имела место какая-то кардинальная массовая смена племён в эпоху перехода от античности к средневековью. Латинские названия - вполне узнаваемы, просто это не очень хорошо подходящая для передачи славянских слов транскрипция. Даже из самого количества подобных совпадений можно предположить, что никакой массовой смены населения в древности там не было! Можно себе представить как один народ придя на место ушедшего взял себе его имя, хотя это довольно странно. Можно представить также что какой-то народ, растворив в себе остатки предыдущего также позаимствовал его имя, хотя это тоже странновато. Но в полутора десятков случаев подряд, на примерно одной и той же территории - это практически невероятно. По количеству совпадений сама эта теория, скорее напоминает старый анекдот про милицию. На полу был обнаружен труп мужчины с 25 ножевыми ранениями спины, а рядом валялись апельсины. В результате расследования было установлено, что мужчина чистил апельсин, выронил нож, тот стал на рукоятку, мужчина поскользнулся на кожуре, ударился спиной о нож, и так 25 раз. Вот такого порядка предлагаемое нам "объяснение".

При этом, что интересно - там же, помимо славян есть масса других народов с теми же самыми названиями, что и в древности. Однако, про них никто не рассказывает, что это были какие-то новые народы, позаимствовавшие названия классических племён и что они принадлежат к другому этносу, чем одноимённые древние племена. Саксы, англы, аллеманы, светиды и другие германские народы, упоминающиеся в римских текстах - это, по мнению современной "науки" - всё те же самые племена, что и средневековые народы с такими же, или похожими названиями. Тоже самое касается аестиев Тацита, упомянутых где-то в районе Пруссии, и эстиев известных там же по средневековым текстам. Нигде речь о смене этнической принадлежности этими народами не поднимается. Все эти немецкие разглагольствования относятся только к славянским народам! Примерно к 15-ти племенам.

Фактически, единственным основанием заявлять это является то, что в римских текстах они называются словом "германцы". Но при этом не учитывается, что римляне часто использовали это слово как обобщение, собирательный термин - для всех северных дикарей, проживавших в холодной стране "под серым небом", известной как "Германия". Все примитивные племена, живущие к северу от Рима и к востоку от Галлии, занимающиеся малопродуктивным сельским хозяйством, нищие и воюющие пешим строем, светловолосые и голубоглазые - подпадали для римлян под понятие "германцы". Тацит пишет об этом практически прямым текстом. Плиний выделяет несколько групп германцев, в рамках которых говорят на схожих языках, это говорит о том, что языков там существовало как минимум несколько. В самых ранних римских текстах, описывающих германцев, например, Юлия Цезаря - большинство названий их племён имеют явно кельтское происхождение. Это не были "древние немцы". Да и само слово германцы, Германия, заимствованы римлянами, видимо у галлов. До сих пор, в некоторых кельтских языках есть корни ger, gearr, обозначающие территориальную близость. "Германия" видимо, просто означает по-кельтски "соседняя земля". А германцы - соответственно "соседи". Плюс надо отметить, что 2 000 лет назад индо-европейские языки были удалены друг от друга меньше, чем сейчас, и, следовательно, было, видимо, проще увидеть общие корни. Хотя даже и сейчас, при внимательном рассмотрении - можно легко заметить явные совпадения у индо-европейцев. Так что - несмотря на то, что языки у тех "германцев" были разными, римляне вполне могли разглядеть некоторое родство и трактовать это как признак общности. Что они, в общем-то, и сделали. Под "германцами" римлян, скрывались, видимо самые разные народы - древние немцы, кельты, и другие индо-европейские племена, в том числе, возможно, и наши древние языковые родственники.

Потом, ближе к средневековью это слово начинает приобретать уже строго этническое значение. С которым оно знакомо нам и сейчас. И это заметно уже у Иордана. А когда научились писать сами немцы (приобщившись к достижениям римской цивилизации - к тому, что от неё осталось, в рамках своей Франкской империи) - они стали применять слово "германцы" лишь к своим языковым родственникам. Прочие же племена, располагавшиеся по соседству, но не являвшиеся "германцами" в их смысле этого слова - немцы описывают под их собственными, большими этническими названиями: славяне, венды, вандалы, герулы, винулы и т.д. И вот их-то племена совпадают с названиями из римских текстов. Это всего лишь значение слова "германцы" чуть чуть изменилось, а не полтора десятка племён сменили свою этническую принадлежность! Точнее смена, или некоторое развитие видимо была, но не настолько кардинальная! Однако, об этом дальше. Понять, на самом деле, все эти обстоятельства не так сложно, просто авторы, которые писали историю тогда, как мы выясняем - не очень хотели это понять! Не входило подобное в их планы.

И, кстати, в римских же текстах, зафиксировано слово немети (nemeti), читаться должно было, видимо как "немецы", по аналогии с Roetia (Реция), natio (нация), demonstratio (демонстрация), Rutenia (Русения, Русь) и т.д. Они описываются как германский народ, проживавший на определённой территории. А что если это просто экзоэтноним, название всех германцев, которое использовали наши с вами древние языковые родственники из Центральной Европы, который какими-то обходными путями попал к римлянам и был понят ими как название одного из племён? Ведь слово "немцы" для обозначения немцев является общеславянским и восходит к глубоким праславянским временам. Так немцев всегда называли и называют все славяне: русские, украинцы, белорусы, лужичане, полабские славяне, болгары, македонцы, словенцы, наши поморы, со своим говором, сербы, хорваты, поляки, черногорцы, чехи, словаки, словинцы. Только кашубы называют их "мемцы", да и то это лишь местный вариант произношения.

При этом - никакие источники, в том числе немецкие, не фиксируют ровно ничего ни об исходе из этих земель поголовно всего населения, ни о приходе новых племён, носителей нового языка, ни о вытеснении германцев, ни о появлении славян. Об этом ничегошеньки никем не сообщается. Немцы этого совершенно не заметили! Но при этом есть другое, весьма любопытное свидетельство один из немецких источников касательно 6-ого века, описывая стычки с лужицкими сербами поясняет, что мол данные "венды" ранее издавна плати дань их королю! Издавна. Хотя речь идёт о 6-ом веке, в котором по современным гипотезам, "славяне только начинают" проникать в Полабье. Однако - одно из их племён в немецком источнике прямо описывается как совершенно обычное, местное, известное давным давно! Это опять никак не согласуется с нынешней "наукой".  О переселении туда славян ничего не сохранили ни предания, ни легенды. Но при этом, некоторые местные полабские, южно-балтийские легенды явно помнят события, произошедшие ещё в бронзовом веке, что является веским свидетельством никогда не прерывавшейся связи с древним населением:  Мегалиты и курганы бронзового века в народных преданиях и легендах; Поездка к гробнице короля Хинце.

Добавим сюда, что не зафиксировано ни одного слова на языке, допустим ругов, или лугиев, или кого-то ещё из этих племён, которое бы позволило отнести их к германцам. Относительно вандалов имеется один единственный текстик, который написан на разновидности германского языка, названного вандальским, но никто не может гарантировать что это реальный язык настоящих вандалов, а не какого-то племени, например, входившего в их союз. В средневековье полно примеров, когда тексты на языках одних народов ошибочно приписывались другим народам. У вандалов, как и у некоторых других германцев, нападавших на Рим, известно много личных имён, которые вполне близки славянским. При этом, если мы вспомним словарь вандальского языка, составленный Мавро Орбини - по отдельным словам, или фразам, которые он разыскивал в разных древних источниках, то их язык был довольно далёк от германцев. Этот словарь можно посмотреть здесь.



Карта по Ю. Кузьменко, Ранние германцы и их соседи, 2011.

Это собственно, что мы видим из источников. Но это далеко не всё. Есть же ещё и результаты изучения самого этого обширного региона, в котором обитали предполагаемые "восточные германцы". Полабские земли и южная Балтика. Что мы там видим? Начнём с того, что в древней топонимии этих регионов нет практически никаких следов немцев. Из германских языков не выводятся никакие сколько-нибудь древние названия в этих областях. Особенно это касается гидронимии - названий рек, озёр, болот, ручьёв и т.д. - самого древнего слоя топонимов любой местности. Южная Балтика, от Гданьская и до Киля - имеет вполне отчётливую балтскую гидронимию. Что касается чуть более южных, полабских областей - там тоже лишь на очень небольшом участке фиксируются предположительно германские гидронимы (и при этом участок этот очень мал, а сами примеры далеко не бесспорны), в остальном же фиксируются некие "индоевропейские топонимы - не германские и не славянские". Происходящие из какого-то третьего индоевропейского языка. Что же касается топонимов обозначающих человеческие поселения - так они и вообще по всему этому региону практически полностью чисто славянские. Реальной древней германской топонимии там просто нет. Что практические невозможно если бы там действительно обитали какие-то германоязычные племена. Особенно, учитывая, что их этнонимы были позаимствованы "пришедшими туда", как это утверждает современная "наука" славянами. То есть какой-то контакт с "предыдущим" население подразумевается. Но гидронимы (топонимы наиболее устойчивого типа) германского происхождения отсутствуют. Подробней об этом смотрите в постингах уважаемого френда nap1000 : Дославянские гидронимы Поморья; Снова о дославянском населении восточной Германии.;
Древнегерманская гора или верховный Бог славян: к вопросу о древнейшем населении восточной Германии. и т.д.

Ровно тоже самое показывает нам и археология тех мест. Несмотря на то, что немецкими учёными активно повторяется, что славяне начали переселяться в эти земли в 6-ом веке, на материальном уровне предъявить им по сути нечего! Есть приток "новых славян" - носителей пражско-корчакской культуры, который наблюдается в Чехии и в землях лужицких сербов, но этот процесс видимо привёл туда, к жившим там уже до этого лужичанам собственно сербов и породил известных нам лужицких сербов. Остальные же культуры местных славян вполне явно восходят к предыдущим местным древним культурам и являются органическими их развитиями. И это суково-дзедзицкая культура (прямо происходящая от лужицкой культуры) а также её варианты - фельдбергская, фрезендорфская (волинская) и т.д. Древние "дославянские" крепости, найденные, например, на Рюгене - практически один в один соотвествуют более поздним "уже славянским" крепостям располагавшимся там же, или в соседних землях, и т.д. и т.п. Никаких сколько-нибудь убедительных доводов в пользу смены населения археология также привести не может. Хотя, как это часто бывает в современной "науке" отсутствие каких-либо реальных фактов в пользу предлагаемых концепций компенсируется обильной риторикой на эту тему, а сами предлагаемые выводы существуют совершенно независимо от имеющихся фактов. Подробней смотрите: Замковая гора – крепость эпохи великого переселения народов и проблема заселения Рюгена; Рюгенские чаши. Часть 1. Чаши древних ругов.; Рюгенские чаши. Часть 2. Особая керамика племени руян.; Рюгенские чаши. Часть 3. Проблема датировки керамики в свете рюгенской археологии. и т.д.

Есть и ещё доводы - например, в отличие от настоящих германцев, жители Полабья и Южной Балтики - не знали ржи. Вплоть до 6-ого века, когда она действительно там появляется. Германцы же возделывают рожь с древних времён. Впрочем, славяне также знают рожь очень давно, и этим южно-балтийские племена отличаются и от них тоже.

Там жили явно какие-то другие племена. И вообще - сама эта концепция "восточных германцев", отличавшихся от основных германцев, рождена именно как попытка объяснить разительные отличия тамошних племён он настоящих германцев, видимые легко и просто, невооружённым взглядом. Об этих отличиях говорится видимо и у Иордана. Вспомните например, его знаменитую фразу, касающуюся ряда балтийских племён, в том числе ругов и ранов: "Все эти племена, превосходящие германцев как телом, так и духом, сражались всегда со звериной лютостью." (Иордан, О происхождении и деяниях гетов, часть I)

Что же там было на самом деле? Из имеющихся данных - можно предположить следующее:

Население которое там проживало в древности говорило на периферийном балтском наречии (а следовательно, было родственно собственно славянам). Вероятно, изначально они говорили на языке близком прусскому. При этом, язык пруссов по сути, являясь балтским, гораздо ближе к славянским, чем, например литовский или латышский (хотя и те не очень далеки). В.Н.Топоров даже предполагает возникновение самого славянского диалекта из периферийного балтского говора, очень близкого к прусскому языку. Это произошло где-то чуть южнее интересующего нас района, ближе к Карпатам, на окраинах тогдашнего балтского ареала. Возможно, после изоляции будущих славян ираноязычными племенами.

А на южной Балтике, и в самой Пруссии этот исходный для славянского языка говор продолжал существовать и после появления где-то южнее собственно славян.

Далее, в один прекрасный момент новоиспечённые славяне стали активно распространяться - видимо под давлением каких-то кочевников, возможно, гуннов. Попали они и на южную Балтику, и своих языковых родичей, видимо, довольно легко, превратили в славян. При этом, что характерно - именно у балтийских славян в их языках осталось масса признаков, роднящих их с балтами. Но тем не менее постепенная славянизация произошла. И именно поэтому немцы не заметили никакой смены языка - ибо дистанция между исходным местным говором и "новым славянским" была не так высока. Подумаешь, ранее тамошние "венды" говорили "цилвекс", а стали человек, говорили "драугс", стали друг, говорили "зобс", стали зуб, говорили "акс", стали око, говорили "ассинс", стали осень, говорили "корвис", а стали "корва" (корова), говорили "гард", и так и осталось гард (город), говорили "варна" и так осталось варна (ворона), говорили "воргс", и так и осталось "ворг" (враг), говорили "галва" и так и осталось "галва" (голова) а подобная форма слов, как раз и есть одна из отличительной особенностей языков балтийских славян, роднящая их с балтскими. Говорили Перкун, стали Перун! При этом тогда, около полутора тысяч лет назад дистанция между уже собственно славянами и балтами, говорившими на языке от которого произошёл славянский была ещё меньше! В общем - если мы принимаем это, тогда мы можем наконец объяснить все те вопросы и несовпадения, которые оставляют нам популярные до сих, но порождённые немцами в позапрошлом веке по их собственным причинам, концепции.

Но тем не менее определённая эволюция до славян этими народами была пройдена - под влиянием притока собственно настоящих славян. Которые, кстати, принесли в регион и свою характерную культуру - рожь! Вот что там, видимо, имело место на самом деле! И это, кстати, если русь вышла с южной Балтики - прекрасно объясняет "росские" названия днепровских порогов, которые очень легко трактуются именно из балтских корней.

В общем - если возвращаться к немецкой гипотезе о смене населения - то она имеет отношение скорее не к древней истории Европы, а к политическим реалиям 19-ого - начала 20-ого веков. И связана с осмыслением тогдашним немецким государством своей роли в мире, а также с разгоравшейся между Россией и Германией борьбой за контроль над Центральной Европой. Удивительно только как наши историки с готовностью отдавали всю нашу историю (или вероятно нашу) на откуп немцам. Принимая любую чушь, которую те только задумывали написать. Даже самую нелепую. Несмотря на то, что имелось масса оснований не соглашаться! Наши солдаты, моряки, учёные, инженеры, политики, писатели, просто, обычный народ - когда это было необходимо, все стойко боролись с немцами - одни "историки", практически полным составом, всегда покорно ложились под все немецкие конструкции. Ну просто как загипнотизированные, охотно поддакивая и даже аплодируя любым немецким словам, даже таким в которых дыры и белые нитки найти не представляло ровно никакого труда. Найти и предъявить общественности! Так нет - они сами прятали эти белые нитки подчас старательней, чем немцы! Поразительный феномен. Пожалуй, такое известно только в России! Больше не припомню этого нигде.
Tags: великое переселение народов, историография, славяне
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments