?

Log in

No account? Create an account
4 янв, 2013 @ 11:48 В.В. Фомин про Псевдоантинорманизм.
About this Entry
roushani:

Фомин Вячеслав Васильевич доктор исторических наук, профессор,
   заведующий кафедрой отечественной истори Липецкого
государственного педуниверситета

Варяго-русский вопрос в трудах Д.И.Иловайского

(к 180-летию со дня рождения ученого)

[выдержки из статьи,  напечатанной  в «Вестнике Липецкого государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки» № 2 (7). 2012. С. 18-44].

    Сегодня предельно негативное отношение к взглядам замечательного русского историка Д.И.Иловайского на проблему варягов и руси усиленно пытаются навязать науке норманисты, при этом, что весьма показательно, не вступая с ним в прямую полемику и не стесняясь в подборе выражений (а этим, кстати заметить, исчерпывается весь их арсенал «контраргументов» в дискуссии с антинорманистами вообще). Мощный импульс подобному отношению к Иловайскому был дан в период тотального засилья в нашей историографии так называемого «советского антинорманизма», как в СССР именовали норманизм, прикрытый марксистской фразеологией.

«Советский антинорманизм», который ныне норманисты клеймят как «воинствующий», «примитивный», «патриотический» и выдают за антинорманизм истинный, вводя тем самым научную общественность в очередное принципиальное заблуждение, был антинорманизмом только по форме и его антиподом по сути: критикуя дореволюционный норманизм как антинаучное направление, он оставался верен его самому главному постулату, что варяги и русь были норманнами. Но при этом советские ученые убеждали себя и идущих им на смену исследователей в том, что историк-марксист «всегда антинорманист» и что «настоящими норманистами» являются лишь только те, кто преувеличивал роль норманнов «в различных сторонах жизни Древней Руси» и «кто утверждал неспособность славян самим создать свое государство», а весь свой «антинорманизм» сводили к тезису, что норманны не могли создать Русское государство, потому как оно являлось продуктом исключительно социально-экономического развития восточнославянского общества.

По причине чего, а тем самым очень жестко гасился интерес к этой проблеме, разговор об этносе варягов утратил, по их заверениям, свой прежний смысл, «всякий интерес и значительность», стал «беспредметным», потому как норманизм «добит» и представляет собой «труп», ибо «советские историки доказали, – как, например, неоднократно провозглашал в 1960-х гг. победу «советского антинорманизма» один из его лидеров И.П.Шаскольский, – несостоятельность норманской теории, разработав марксистское учение о происхождении древнерусского государства». Подобный «антинорманизм», возведенный со второй половины 1930-х гг. в ранг официальной идеологической доктрины советского государства, усомниться в которой было смертельно опасно, ввел нескольких поколений наших специалистов в чудовищный обман, заставлявший их десятилетиями тратить свой потенциал на переливание из пустого в порожнее, чем они не только утверждали и закрепляли, начиная со школьной скамьи, норманизм в общественном и научном сознании, но и основательно дискредитировали антинорманизм истинный[1].

Так, согласно кредо «советского антинорманизма», которое активно обосновывал и пропагандировал в 1960–1983 гг. тот же Шаскольский, «разумеется, позицию марксистской науки нельзя отождествлять с высказывавшимися в недавнем прошлом мнениями отдельных авторов, полностью или почти полностью отрицавших пребывание и деятельность норманнов на русской территории в IX–XI вв.» (ведущие дореволюционные антинорманисты С.А.Гедеонов и Д.И.Иловайский, дав «серьезную и основательную критику главных положений» норманизма, «в силу своих идеалистических представлений о процессе возникновения государства не смогли противопоставить отвергаемой ими норманской теории сколько-нибудь убедительное положительное построение, не смогли дать убедительное научное освещение процесса формирования Древнерусского государства»). Марксистская наука признает, что тогда «в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, с позиций марксистской науки… главные события и явления в жизни нашей страны IX–XI вв. – формирование классового общества, образование Древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры – были результатом глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества без сколько-нибудь значительного воздействия внешнего фактора – норманнов».

К тому же эти норманны, с энтузиазмом повторял «советский антинорманист» Шаскольский явно несостоятельный тезис дореволюционных «антинаучных» норманистов, «быстро ославянились, слившись с местным населением», «очень быстро ославянилась» и княжеская династия (тезис о стремительной ассимиляции скандинавов в восточнославянском обществе позволяет норманистам, начиная с А.Л.Шлецера, спокойно закрывать, как отмечал в 2004 г. автор настоящих строк, «разговор об отсутствии каких-либо следов норманнов в многогранной жизни древнерусского общества, в которой отразилось участие многих народов, но только не скандинавов»). После чего историк заключал, что, «конечно, признание этих  ф а к т о в  совсем не тождественно согласию  с  в ы в о д а м и  норманизма». Другой лидер «советского антинорманизма» В.В.Мавродин в 1971 г. также разъяснял сомневающимся (а пытливую мысль все же нельзя усыпить), что «признание скандинавского происхождения династии русских князей или наличия норманнов-варягов на Руси, их активной роли в жизни и деятельности древнерусских дружин отнюдь еще не является норманизмом»[2].

Но такая позиция и есть, как ее не называй и в какие одёжки не наряжай, норманизм, который, по мере ослабления идеологических установок, обретал под пером «советских антинорманистов» свое истинное лицо. Так, в 1965 г. Шаскольский в монографии «Норманская теория в современной буржуазной науке» преподнес норманизм, под видом его критики, в качестве научной теории, имеющей «длительную, более чем двухвековую, научную традицию» и «большой арсенал аргументов». То же самое сказал он в 1978 г., вместе с тем подчеркнуто говоря о зафиксированном многими источниками участии «норманнов в процессе формирования государства на Руси». А в 1986 г. по-«антинорманистски» и по-«марксистски» твердо заявил, что особенный вклад в изучение норманского вопроса, а ученый только так и, разумеется, не без умысла именовал варяго-русский вопрос (при этом еще преимущественно оперируя термином «норманны», но не «варяги»), за последние двадцать лет внесла советская археология, открывшая крупный комплекс находок скандинавского происхождения на Рюриковом городище и расширившая сведения о пребывании скандинавов в Старой Ладоге, Ярославском Поволжье, Гнездово и др.[3] (в 1988 г. известный археолог Д.А.Авдусин, признававший норманство варягов, но, как «советский антинорманист», приуменьшающий их значение в русской истории, заметил, что в трудах Шаскольского 50-х – 60-х гг. «норманизм выглядит даже респектабельнее противоборствующего течения», а его монография «Норманская теория в современной буржуазной науке» содержала основные положения критики антинорманизма и «способствовала появлению серии работ ленинградских археологов, которые преувеличивали роль скандинавов на Руси»[4]).

1980-м гг. суждено было стать последним десятилетием существования историографического мифа по имени «советский антинорманизм» (но, исчезнув в реальности, он продолжает жить в воображении современных норманистов, на примере этой несуразности, созданной ими, так любящих демонстрировать «несостоятельность» настоящего антинорманизма). По причине чего И.П.Шаскольский, желая уберечь такой «антинорманизм», идеологом и глашатаем которого он до этого выступал, от кардинальной ревизии, сразу же бы выявившей его закамуфлированную марксизмом норманистскую сущность, в 1983 г. решил действовать на упреждение. И отказал истинному антинорманизму, представленному яркими фигурами дореволюционной историографии, в научности, тем самым возродив самый главный «довод» классических норманистов прошлого: признавать норманизм – «дело науки, не признавать – ненаучно», которым они, пользуясь официальным статусом норманской теории, веками не только вводили в заблуждение российское общество, но и беззастенчиво шельмовали и травили своих оппонентов, на что в 1884 г. обращал внимание М.О.Коялович.

Отказал тем, что, на его взгляд, многие антинорманисты, сознавая антирусскую направленность норманизма, выступали против него «не из научных позиций, а из соображений дворянско-буржуазного патриотизма и (Иловайский, Грушевский) национализма». А чтобы всем была понятна установка, что антинорманизм и наука якобы несовместимы (хотя уже одного ярлыка «националист», навешенного на удивительно талантливого ученого Иловайского, было вполне достаточно, в условиях господства идей интернационализма и непримиримой борьбы с русским патриотизмом, выдаваемом за великорусский шовинизм, для превращения антинорманизма в антисоветский и националистический жупел, способный напугать и отпугнуть многих), Шаскольский обвинил подлинных антинорманистов советского времени В.Б.Вилинбахова и А.Г.Кузьмина, непосредственно занимавшихся, в отличие от самого Шаскольского, варяго-русским вопросом, в недопонимании марксистской концепции происхождения государственности на Руси, т.е. представил их позицию в этом вопросе политически неблагонадежной (и слава Богу, конечно, что тогда на дворе стоял не 1937 год, и «охота на ведьм» сорвалась).

В адрес же норманизма историк-марксист Шаскольский и отсюда будто бы антинорманист говорил чистейшим норманистским языком: норманизм как научное течение «ведет свое начало от изданных в 1730-х годах работах Г.З.Байера», причем сама теория скандинавского происхождения варягов и руси не была, как при этом подчеркивалось, изобретена ни им, ни Г.Ф.Миллером, а была заимствована этими учеными «из русской донаучной историографии – из летописи»[5] (но летописи, весьма многословно повествуя о варягах и руси на протяжении почти 180 лет: с 859 г. по 1030-е гг., нигде, что прекрасно видно и невооруженным глазом, прямо не обозначают их этнос. Вот почему зарубежные и отечественные исследователи, исходя из разных соображений, выдавали, начиная с 1614–1615 гг., варягов и русь за норманнов, славян, финнов, литовцев, венгров, хазар, готов, грузин, иранцев, кельтов, евреев и др., в целом предложив большое число версий трактовки варяго-русского вопроса[6]. И, разумеется, если бы правота норманистов подтверждалась источниками, то бы никто и не сомневался в их правоте).

Насколько серьезно на излете существования «советского антинорманизма» беспокоились о сохранении его норманистского духа и содержания, свидетельствует статья Е.А.Мельниковой и В.Я.Петрухина «Название “Русь” в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX–X вв.)», опубликованная в 1989 г. в академическом журнале «Вопросы истории». В этой статье Мельникова, защитившая в 1970 г. кандидатскую диссертацию по филологии («Некоторые проблемы англо-саксонской героической эпопеи “Беовульф”»), и Петрухин, защитивший в 1975 г. кандидатскую диссертацию по скандинавской археологии («Погребальный культ языческой Скандинавии»), т.е. будучи неспециалистами по русской истории, и отсюда многого не знающими и многого не понимающими в ней, да и, прямо надо сказать, не желающими, в силу своих ложных норманистских воззрений, понимать очевидное (в 1985 г. они, как идейные «советские антинорманисты», утверждали, что в середине – второй половине X в. произошла «быстрая» ассимиляция норманнов в славянской среде), строго наказывали историкам, а те также, как и в случае с указаниями Шаскольского 1983 г., покорно подчинились и этой норманистской установке, чем они должны заниматься, а чем заниматься не должны вовсе: «Продуктивность и научное значение антинорманизма заключается не в оспаривании скандинавского происхождения русских князей, скандинавской этимологии слова “Русь”, не в отрицании присутствия скандинавов в Восточной Европе, а в освещении тех процессов, которые привели к формированию государства, в выявлении взаимных влияний древнерусского и древнескандинавского миров»[7] (по такому совершенно невероятному для истинной науки ультимативному инструктажу, отступление от которого означало быть объявленным вне науки, где верховодили и всем заправляли норманисты, хорошо видно, что у норманской теории нет главного – источниковой базы, без чего она не тянет даже на рабочую гипотезу).

Пройдет немного времени, за которое исчезнет СССР, а вместе с ним исчезнет необходимость преподносить норманизм как «советский антинорманизм», и в 1997 г. А.А.Хлевов (ученик «ленинградских археологов», о которых говорил Д.А.Авдусин) заявит о победе в российской науке «взвешенного и объективного норманизма», а А.С.Кан в 1999 г. – что на смену «политического, патриотического антинорманизма» пришел «научный, т.е. умеренный, норманизм»[8]. И всю суть этого «объективно-научного» норманизма, на деле представляющего собой ультранорманизм образца первой половины XIX в. (названного норманистом В.А.Мошиным «“ультранорманизмом” шлецеровского типа»), в свое время похороненный, по словам того же Мошина, беспристрастным исследователем С.А.Гедеоновым[9], полно характеризует отношение современных норманистов к Иловайскому, научные интересы которых, а это обстоятельство надлежит подчеркнуть обязательно, не связаны с варяго-русским вопросом вообще или же связаны совсем формально. Но при этом они без всякого смущения взялись оценивать, точнее будет сказать, в стиле «объективно-научного» норманизма хулить творчество ученого, занимавшегося этим вопросом профессионально многие десятилетия. И хулить лишь только потому, что Иловайский выступал против норманской теории (причем не всегда последовательно), априори и безотчетно принятой ими либо в школьные, либо в студенческие годы за первоистину. Да еще выросшие на убеждении в том, что с теми, кто не разделяет их взгляды, не стоит – таков вот «демократизм» норманизма! – слишком церемониться.

В 1991 и 1993 гг. весьма влиятельный представитель исторической науки директор Института истории СССР АН СССР (затем Института российской истории РАН) А.П.Новосельцев на страницах журнала «Вопросы истории» подвергнул очень резкой критике «патриотов», т.е. «советских антинорманистов», взявших в науке верх «с 40-х годов и особенно в период “борьбы с космополитизмом”», но с оптимизмом констатируя при этом, что «все большее число наших историков» склоняется к выводам, которые отстаивал известный норманист датский ученый А.Стендер-Петерсен, «что термин “Русь” северного происхождения, как и династия киевских Рюриковичей» (причем известный востоковед подчеркивал, тем самым соглашаясь с филологом Мельниковой и археологом Петрухиным, что происхождение термина «Русь» и династии киевских князей есть второстепенные вопросы, навязанные науке «патриотами»). Не забыл он и антинорманистов прошлого, представлявших собой, по его характеристике, «посредственности типа Д.И.Иловайского», который очень вольно обращался с фактами (тогда как датчанин – это «прекрасный знаток наших древностей», глубоко уважавший «Россию, русский народ, его прошлое», т.к. «отрицал мнение, будто скандинавы в IX–X вв. были выше по уровню культуры, чем славяне…»). Новосельцев, говоря, что теория С.А.Гедеонова о тождестве варягов с южнобалтийскими славянами «ни одним серьезным ученым не была принята», не знал довольно хорошо известное, что, а этот факт наглядно демонстрирует степень его профессионализма в варяго-русском вопросе, именно Иловайский предельно категорически не принимал данную теорию Гедеонова[10].

В 1998 и 2000 гг. археолог В.Я.Петрухин, увлеченно раздувающий, массово приписывая им русские древности, роль норманнов и хазар в истории Руси (за что его критиковали даже сторонники норманской теории, например, византинист Г.Г.Литаврин[11]), говорил, что ярким представителем автохтонистской концепции «был Д.И.Иловайский, чьи построения признавались одиозными уже в дореволюционную эпоху». В 2009 г. он же вел речь о «кондовом антинорманизме Гедеонова-Иловайского…»[12] (при этом Петрухин – псевдореконструируя историю Киевской Руси и жестко увязывая, например, со скандинавами погребения в камерах, открытые в русских землях, а от этой ошибки, очень дорого стоившей нашей науке, ибо она была положена в основу многих других ошибочных мнений, прочно осевших в литературе, зарубежная и отечественная археология уже отказалась, а «хазарское наследие» характеризуя как важнейший структурообразующий фактор формирования Русского государства – выставляет современных антинорманистов в роли «реаниматоров старых мифов» с «квазипатриотическим воображением», тиражирующих «без научного комментария», т.е. без учета его мнения, как ярого норманиста и хазаромана, труды Иловайского и Гедеонова, и пишущих «эпигонские сочинения» и «историографические казусы», в которых отсутствует «исторический анализ»[13]).

В 2009 г. археолог Л.С.Клейн, выдающий важнейший археологический материал эпохи Киевской Руси только за скандинавский (так, например, славянскую надпись на клинке меча XI в. из Фощеватой «людо[?]а коваль» он в присущей для него манере превратил в очередное «доказательство» пребывания скандинавов на Руси: «Она говорит о местном производстве мечей, причем либо славянский мастер учитывал вкусы потребителя, либо мастером был славянизированный норманн (имя для славянина необычное – Людота или Людоша, фамильярное от Людвиг?)»[14]), а несогласных с его пристрастиями и выдумками – за «дилетантов» и «ультра-патриотов», издал книгу «Спор о варягах», написанную им в 1960 г., в которой Иловайский представлен … нацистом (таковыми, следовательно, являются все «ультра-патриоты» и, а Клейн много чего подобного говорит в их адрес, «шовинистически ангажированные» антинорманисты, начиная с М.В.Ломоносова, по характеристике того же автора, «никудышного историка», «мешавшего» науке).

Ибо, уверяет Клейн, «некоторые реакционно-настроенные историки (Иловайский, Забелин), подходя к вопросу с позиций великодержавного шовинизма, выступали против “норманской теории”, поскольку она противоречит идее о том, что русский народ по самой природе своей призван повелевать и господствовать над другими народами» (но бредовые идеи о господстве одного народа над другими, порожденные западноевропейским менталитетом, высказывали, что должно быть известно Клейну, фашисты, разгромленные при решающей роли именно русского народа, абсолютно лишенного чувства национального превосходства и потому создавшего великое многонациональное государство, обладающее необыкновенной живучестью, и в которое добровольно, а таких случаев мировая история не знает, вошло около двухсот народов и благодаря которому они только и смогли сохраниться). Вместе с тем археолог говорил, дополнительно усиливая отталкивающий образ антинорманизма в глазах советского читателя и слушателя, т.е. опять же переводя разговор о нем, что лишний раз указывает на отсутствие у норманистов действительных контраргументов, в политическую и совершенно негативную для советского времени плоскость, что «в последние десятилетия XIX в. и в начале XX в. антинорманизм в его реакционно-монархическом оформлении стал уже официальной догмой: русские школьники учились истории “по Иловайскому”»[15].



[1] См. о «советском антинорманизме» подробнее: Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005. С. 147-183; его же. Ломоносов: Гений русской истории. М., 2006. С. 120-158.

[2] Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной историографии // История СССР. 1960. № 1. С. 224-225, 228-229; его же. Норманская теория в современной буржуазной науке. М., Л., 1965. С. 3-5, 11, 14-18, 88-89, прим. 27 и 33 на с. 18 и 20; его же. Норманская проблема на современном этапе // Тезисы докладов Пятой Всесоюзной конференции по изучению истории скандинавских стран и Финляндии. Ч. I. М., 1971. С. 44; его же. Норманская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 158; его же. Антинорманизм и его судьбы // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 7. Л., 1983. С. 48-50; Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 132-133, 134; Гедеонов С.А. Варяги и Русь. В 2-х частях / Автор предисл., коммент, биограф. очерка В.В.Фомин. М., 2004. С. 482, прим. 14. Здесь и далее разрядка, курсив и жирный шрифт в цитатах принадлежат авторам.

[3] Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. С. 6-7, прим. 19 на с. 14, прим. 33 на с. 20; его же. Норманская проблема в советской историографии. С. 159-162, 164; его же. Норманская проблема в исторической науке 1970-х – 1980-х гг. // Х Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии. Тезисы докладов. Ч. 1. М., 1986. С. 123.

[4] Авдусин Д.А. Современный антинорманизм // Вопросы истории (ВИ). 1988. № 7. С. 31-32.

[5] Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997. С. 529; Шаскольский И.П. Антинорманизм и его судьбы. С. 35-51.

[6] Мошин В.А. Варяго-русский вопрос // Варяго-русский вопрос в историографии. М., 2010. С. 69-70. См. также: Фомин В.В. Варяги и варяжская русь. С. 8-47; его же. Начальная история Руси. М., 2008. С. 9-24.

[7] Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Послесловие // Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985. С. 242; их же. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства (IX–X вв.) // ВИ. 1989. № 8. С. 25.

[8] Хлевов А.А. Норманская проблема в отечественной исторической науке. СПб., 1997. С. 91; Кан А.С. Швеция и Россия в прошлом и настоящем. М., 1999. С. 50.

[9] Мошин В.А. Варяго-русский вопрос. С. 15, 44; Фомин В.В. Ломоносов. С. 153-175; его же. Ломоносовофобия российских норманистов // Варяго-русский вопрос в историографии. С. 281-336, 353-496.

[10] Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // ВИ. 1991. № 2/3. С. 7; его же. «Мир истории» или миф истории? // То же. 1993. № 1. С. 23-31.

[11] Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. С. 14, 19.

[12] Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. М., 1998. С. 257; Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I (Древняя Русь). М., 2000. С. 84-85; Петрухин В.Я., Пушкина Т.А. Смоленский археологический семинар кафедры археологии МГУ и норманская проблема // Клейн Л.С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. СПб., 2009. С. 309.

[13] См. об этом подробнее: Фомин В.В. Кривые зеркала норманизма // Сборник Русского исторического общества (Сб. РИО). Т. 8 (156). Антинорманизм. М., 2003. С. 109-113; его же. Варяги и варяжская русь. С. 175-176, 381, 390; его же. Ломоносовофобия российских норманистов. С. 385-388, 406-420.

[14] Клейн Л.С. Указ. соч. С. 231.

[15] Там же. С. 25, 33. См. также: Фомин В.В. Ломоносовофобия российских норманистов. С. 359-406.

[User Picture Icon]
From:saygotakamori
Date:Январь, 5, 2013 00:39 (UTC)
()
Виноват... Это кому Вы советуете вступить в прямую полемику с Иловайским?
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:varing
Date:Январь, 5, 2013 06:16 (UTC)
()
Хорошо обозначены ключевые моменты "норманистского голубого лобби".
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:denka_100
Date:Январь, 5, 2013 07:40 (UTC)
()
Спасибо. Очень хорошая статья.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:roushani
Date:Январь, 5, 2013 10:26 (UTC)
()
Необходимо также напомнить и ещё ряд тезисов В.В. Фомина про "Псевдоантинорманизм советского времени" (из гл.3 монографии Вячеслава Васильевича "Варяги и варяжская русь" 2005):

<<…Как трактовался в науке варяжский вопрос в преддверии революции, а затем до середины 30-х гг. видно по работам М.Н.Покровского, проводившего мысль, что Киевская Русь не была результатом «внутреннего местного развития», а явилась следствием «внешнего толчка, данного д в и ж е н и е м н а ю г н о р м а н н о в (разрядка автора.  В.Ф.)», ставших «создателями» Киевской державы. Ученый вначале следовал за летописным рассказом о призвании варяжских князей и вел речь о заключении с ними «ряда» «с целью купить мир», после чего они были приняты славянами для обороны «от прочих норманнских шаек». Затем Покровский стал настаивать на завоевании скандинавами Руси «в его более мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось, а превращалось в «подданных». На Руси норманны, утверждал он, промышляли захватом и продажей рабов, были «рабовладельцами и работорговцами», создавшими «рабовладельческую культуру, яркую и грандиозную» . Позиция историка настолько выразительна, что не оставляет сомнений в ее характеристике даже у норманистов. По словам норвежского ученого Й.П.Нильсена, он был «отъявленным норманистом» .

Но в годы советской власти Покровский был не только, а точнее, не столько ученым, а сколько, по сути, главой советской исторической науки, тем самым определяя линию ее стратегического развития. Тому во многом способствовало его положение в иерархии партийно-советской номенклатуры высшего звена: с мая 1918 г. и до своей кончины, последовавшей в 1932 г., он был первым заместителем наркома просвещения РСФСР, а также председателем президиума Комакадемии РАНИОН, бессменным руководителем Государственного ученого совета, членом Комитета по заведыванию учеными и учебными заведениями при ЦИК СССР, ректором Института Красной профессуры, членом редколлегий ряда научных журналов, а в 1929 г. стал академиком. Все эти важные должности позволяли ему, как отмечается в литературе, держать «в своих руках все нити управления разветвленным научно-организационным аппаратом в области изучения и пропаганды знаний по отечественной истории» . Поэтому его взгляды на прошлое России получили в науке широчайшее распространение посредством прежде всего его пятитомной «Русской истории с древнейших времен» (в 1933—1934 гг. она вышла восьмым изданием), а советская творческая интеллигенция вырастала на его «Русской истории в самом сжатом очерке», основном учебном пособии тех лет, неоднократно переиздаваемом, начиная с 1920 года.

С позицией Покровского в варяжском вопросе были абсолютно согласны все тогдашние ведущие ученые, ибо они сами являлись убежденными сторонниками норманизма, также активно содействуя его закреплению в формировавшейся советской исторической науке…

«Ультранорманизм» в советской науке просуществовал до середины 30-х гг., после чего был облачен, с учетом политического момента, в марксистские одежды...

...В науке также возобладало мнение, что вопрос об этническом происхождении Руси, вопрос об этнической принадлежности и происхождении русской династии не имеют «прямого отношения к началу государства» , хотя их органическая неразрывность вполне понятна. Норвежский ученый Й.П.Нильсен, характеризуя Б.Д.Грекова в качестве основоположника советского антинорманизма, говорил, что он сделал уступку старым норманистам в вопросе этнической принадлежности варягов, который, в чем Нильсен солидаризируется с ним, «не является решающим» . Как раз, напротив, он-то и есть главный, и если его игнорировать, то варяжская проблема, независимо от самых благих пожеланий, будет разрешаться только в норманистском духе. Это настолько очевидно, что было подмечено видным норманистом датчанином А.Стендер-Петерсеном. Сопоставив в 1949 г. антинорманизм в советской исторической науке и норманизм в зарубежной, он констатировал, что «провести точную, однозначную грань между обоими лагерями теперь уже не так легко, как это было в старину. Нельзя даже говорить о двух определенно разграниченных и взаимно друг друга исключающих школах. От одного лагеря к другому теперь уже гораздо больше переходных ступеней и промежуточных установок» .


Edited at 2013-01-05 10:29 (UTC)
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:anikona
Date:Январь, 5, 2013 11:58 (UTC)
()
Я далеко не сторонница норманнской теории, однако не могу понять, почему Вы так настойчиво отвергаете русско-варяжские (русско-норманнские) связи. Известно, что Ярослав "бегал" от Владимира к варягам, да и тот тоже там набирал дружину для захвата киевского стола. Варяги не были диковинкой даже в Константинополе, что уж говорить про Русь.
А матримониальные связи?
Так что соглашусь-таки с советскими квазиантинорманнистами))) - славяне сами создали Русское государство, однако роль норманнов в этом была достаточно значительной, чтобы её отвергать бесповоротно.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Январь, 5, 2013 13:03 (UTC)
()
>>> почему Вы так настойчиво отвергаете русско-варяжские (русско-норманнские) связи. Известно, что Ярослав "бегал" от Владимира к варягам, да и тот тоже там набирал дружину для захвата киевского стола. Варяги не были диковинкой даже в Константинополе, что уж говорить про Русь.
А матримониальные связи?

С какой помойки эти глупости?
А Святополк "бегал" то к полякам, то к печенегам... затем и Изяслав 1-й у поляков помощи просил...
"Матримониальные связи" говорите?
Жены:
у Святослава - венгерка,
у Ярополка - гречанка,
у Владимира - варяжка (?), полочанка (Рогнеда), гречанка, чехиня, болгарыня, ещё одна гречанка (Анна)...
у Святополка 1-го - полячка,
у Ярослава - шведка,
у Изяслава 1-го - полячка,
и тд...
прям одни сплошные "скандинавские связи")))
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:anikona
Date:Январь, 5, 2013 15:41 (UTC)
()
Т.е., Вы утверждаете что варягов не было на Руси?)))
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:mahmut_2011
Date:Январь, 5, 2013 17:54 (UTC)
()
Нет. Я утверждаю, что идиотское мнение о какой-то особой роли скандов в политогенезе Руси, на основе вымышленных "постоянных матримониальных связей" относится к области вненаучных заблуждений, даже если эту околесицу трендят лица с научными степенями.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:sergant2
Date:Январь, 6, 2013 16:09 (UTC)
()
А о каких варягах идет речь? В Повести Временных Лет варяги показаны , в одном случаии как отдельный народ, который не скандинавы, в другом как общее название народов живущих вдоль южного берега Балтийского моря.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:Евгения Гуляева
Date:Август, 14, 2016 00:28 (UTC)
()
Варяги были но где есть прямое указание на то что они были шведами? Дайте такой источник
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Январь, 5, 2013 16:47 (UTC)
()
Нет никаких серьезных оснований отождествлять летописных варягов и варангов из Константинополя со скандинавами. О чем, кстати, в статье не раз упоминается...
См. также: http://oldrus.livejournal.com/tag/%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:anikona
Date:Январь, 5, 2013 18:09 (UTC)
()
Я не сильна в этимологии, но как же Варангер-фьорд и варангов не отождествлять?
Опять-таки, куда же делись варяги, которых Владимир отослал в Константинополь?
Мне кажется, что в своем антинорманнизме Вы и Ваши коллеги заходите слишком далеко. Что и позволяет им (норманистам) упрекать вас в узколобости.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:motor_head_s
Date:Январь, 5, 2013 19:00 (UTC)
()
В древнескандинавском языке не было слова *warang, поэтому скандинавское происхождение топонима Варангер-фьорд более чем сомнительно. А varingr появляется в сагах только, как обозначение конкретных отрядов наёмников далеко от Скандинавии (преимущественно в Византии), что объяснимо, как заимствование греческого varangoi и последующей адаптацией в скандинавском языке (varangr в сканд. яз. того периода выглядит бессмысленно, но vaeringr уже имеет смысл "верный, заслуживающий доверия", и это слово не может быть прототипом для "Варангер-фьорд"). Скорее всего Варангер-фьорд отражает местное доскандинавское (донорвежское) название, поэтому при всей кажущейся связи этого топонима с варингами, доказать это невозможно.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ulmerug
Date:Январь, 5, 2013 19:38 (UTC)
()
Считается хорошим тоном знакомиться с предлагаемыми материалами до того, как задавать вопросы и, тем более, высказывать какие-либо оценки. Хотя, сейчас же праздники... Пожалуй, это все объясняет.

А что касается т.н. норманистов, то ввиду отсутствия у них вменяемых аргументов им только и остается осыпать оппонентов несуразными упреками. Чем, собственно, они с упоением и занимаются, давно позабыв, что такое научная дискуссия. Но все это может вызвать лишь улыбку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:varing
Date:Январь, 5, 2013 20:07 (UTC)
()
Увы, по факту Вы и есть, ну если не классическая почитательница норманнской теории, то, как минимум, её типичная жертва. Извините, но формула... Варяги = скандинавы = верный признак.

Разумеется, никому из нормальных людей не приходит в голову отвергать связи Древней Руси со скандинавами. Соседние народы всегда так или иначе контактируют. Однако более-менее определённо контакты Руси со скандинавами зафиксированы не ранее времени Владимира и Ярослава Мудрого. Спрашивается: что это были за контакты? причём здесь Рюрик и варяги?!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:roushani
Date:Январь, 6, 2013 20:00 (UTC)
()
<< Увы, по факту Вы и есть, ну если не классическая почитательница норманнской теории, то, как минимум, её типичная жертва >>


"Лазарет Псевдоантинорманизма им. Шулермана Мавроди-Шаскользского" пациентов совершенно не лечит, а (извините за банальность) только калечит.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 01:25 (UTC)
()
Владимир, когда прибыл из ссылки у варягов и захватил Киев - поставил идолы целому ряду божеств.

И первым поставил идол Перуну! Вы встречали такого бога у скандинавов? Что-нибудь слышали о нём?

Его папа - Святослав, в договоре с греками клянётся Перуном и Велесом. Тоже самое - его дедушка Игорь, он тоже в договоре с византийцами клялся Перуном да Велесом. Ну а Олег - так и вовсе со своей дружиной клялся исключительно Перуном!

Ни один скандинавский бог ни разу не упоминается ни в едином источнике, касающемся руси, хотя в норманистких историографических фантазиях бывают. Но в источниках - этого нет.

Варяги да - бывали в Константинополе. И судя по некоторым скандинавским сагам, отдельные скандинавские конунги, добираясь до Константинополя вступали там в варяжские дружины. Причём первое упоминание об этом относится лишь к 11 веку...

Идея что варяги=скандинавы=норманны - это глупость, неоправданная ерунда, выдаваемая норманистами за правду - совершенно без каких-либо реальных оснований. И всё, что они могут предложить в поддержку этого - это лишь их собственные лингвистические фантазии. Больше ровно ничего!

Edited at 2013-01-06 01:25 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:sergant2
Date:Январь, 6, 2013 16:01 (UTC)
()
Подумаешь боги!я у одного норманиста читал теорию,что скандинавы селились на Руси с 8го века,но по одиночки и поэтому быстро ославянились. И что Святослав был первым по настояшему ославянившимся князем, причем дружина его была в основном скандинавская. У них вон какие виражи МЫСЛИ, а вы про каких то не удобных богов спрашиваете.:)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 19:36 (UTC)
()
Да - норманизм полностью оторван от реальности!

Он соответствует тому, что было на самом деле примерно также, как бред человека находящегося в белой горячке - про хвостатых инопланетян, с пушистыми как у котов хвостами, которые спускаются из летающей тарелки к нему в квартиру и рассказывают за жизнь!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:sergant2
Date:Январь, 6, 2013 20:01 (UTC)
()
В норманизм можно только верить, потому что умом понять его не возможно. Я вот только позавчера читал статью к новому фильму про викингов от History Channel. Там рассказывали про достижения викингов. К стате указали , что викинги были не только скандинавы, но и балты( про славян забыли наверное.:) ). Так вот когда речь зашла про Россию, то написали всю туже засаленную формулу- про викингах на просторах Руси и тп. Только где эти доказательства о викингах на Руси?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 20:12 (UTC)
()
Нету доказательств!

Но они обходят это досадное недоразумение гениальным образом - все их выводы существуют совершенно отдельно от фактов. Выводы приняты уже заранее, "потому, что они правильные", и "это наука". А какие факты имеются в наличии, и о чём они говорят - это их не касается. Нет - факты они могут перечислять, но если эти факты скорее говорят о необходимости других выводов - это им совершенно не интересно. И о том, чтобы пересмотреть свои "выводы" они и не подумают! В лучшем случае, они могут попытаться выдать эти факты за свидетельствующие в пользу своих концепций. Перевернуть их каким-то диким образом - типа как Людота, это Людвиг... Их выводы, их концепции первичны, там истина потому, что она истинна! А факты лишь досадное сопутствующее обстоятельство, и если они спорят с их "истиной", то это проблема фактов. И ничто не может их подвигнуть (в их системе ориентиров) пересмотреть эти выводы и концепции. Таким образом - их учение это никакая не наука. Ибо в науке идут факты, а потом выводы, а не наоборот.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:Олег Губарев
Date:Февраль, 3, 2013 21:43 (UTC)
()
Кстати, а у славян вы о таком божестве слышали? Я имею в виду балтийских славян? Там в одном только месте у вагров была священная роща в которой поклонялись богу Прове (по предположениям ряда историков похоже на Перун). Восточные славяне по сообщению Прокопия поклонялись НЕ НАЗВАННОМУ богу громовержцу. Перкунасу поклонялись пруссы и балты, от которых название этого божества могло проникнуть к славянам. Но если говорить о том что на что похоже , то славянское Перун напоминает имя матери Тора Фьергун - возможно балты п ошибке взяли у скандинавов имя матери тора вместо имени самого бога-громовника. По всему балтийскому побережью поклонялись священным рощам, да. А вот поклонение перуну отмечено только в одном уголке вагрской земли. Да и то под вопросом. Это так, кстати.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Февраль, 3, 2013 22:07 (UTC)
()
Вы очень слабо знакомы с предметом. Помимо Пруссии и восточной Прибалтики, Перун прекрасно известен на Южной Балтике. Томас Канцов в Померанской хронике упоминает Перуна, как слово, которое помнили "ребокен" - рыбаки, жители Рюгена, которые говорили по немецки, но использовали ещё в своей речи славянские слова (это о 15-ом веке свидетельство). В полабском языке зафиксировано перендан (день Перуна, четверг), на Рюгене упоминается божество Поренут, Гильфердинг предположил, что речь идёт о чем-то типа "Перунич", что это имя Перуна, снабжённое особым суффиксом. Также в полабской и Балтийской Германии масса топонимов, происходящих от Перуна. Например город Прон около Штральзунда, впервые упоминается в 1240 года как Perun: http://www.prohn.de/index.php?id=12 Относительно города Пархим Николай Турий Маршалк в Анналах герулов и вандалов сообщает, что в древности в городе поклонялись богу Перкун и т.д. И это помимо бога вагров - Прон, Прове, или Провен - разные варианты написания. Так что, как видите, упоминания Перуна там выше крыши. И при этом тамошние славяне вряд ли заимствовали этого бога у балтов, скорее появление этого бога относится ко временам куда более ранним! Просто это общий бог - для южно-балтийских славян, пруссов, и прочих балтов. И именно с варягами он попал на Русь.

Вздор про то, что славяне могли зачем-то перенять у скандинавов имя женщины Фьергун, и переделать его в мужчину громовержца Перуна в моей голове просто не укладывается. И меня поражает как это может укладываться у Вас в голове, ничем кроме скандинавофильства головного мозга и тотального славянофобства (представлений о славянах как о клинических идиотах, основанных на чём-то вашем собственном, с объективной реальностью никак не связанных) подобные идеи объяснить не могу. И конечно ничего общего с наукой они не имеют.

Edited at 2013-02-03 22:14 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:Олег Губарев
Date:Февраль, 3, 2013 23:15 (UTC)
()
Узнаю сочный антинорманистский стиль изложения.Спасибо. Вздор, все вздор...И насчет головного мозга- ей богу аргумент отличный.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Февраль, 3, 2013 23:21 (UTC)
()
Аргумент насчёт головного мозга - правдивый, потому что то, что Вы заявили, это реально вздор, который может показаться правдой только если пребывать в какой-то очень сильно особой "реальности" - в рамках которой Великие Превеликие скандинавы бла бла свет в оконце, источник всего на свете, отсталые преотсталые славяне, которые только и думали как бы им что перенять у скандинавов, и прочая невменяемая чушь в таком же духе - в рамках которой, как это не удивительно, и правда живут многие наши норманисты. И даже не замечают (вот что удивительно) какой бред им кажется правдой - ибо вся эта глупость к реальности, к действительности, к тому, что было на самом деле, исходя, например, из источников - не имеет ровно никакого отношения!

На самом деле - Скандинавия это медвежий угол, и южно-балтийские народы были а.) куда более развитей, б.) куда сильней чем скандинавские племена.

И, кстати, прямые свидетельства о Перуне на южной Балтике я Вам привёл! Могу с самим первоисточниками - надо?

Норманизм - это бредятина, глупости и обман!

Edited at 2013-02-04 12:34 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 01:26 (UTC)
()
Отличный материал! Спасибо!
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 01:41 (UTC)
()
У меня, кстати, есть настоящий школьный учебник, "курс старшего возраста", авторства Д.Иловайского. Изданный в Москве, в 1891 году. Антикварная книга - купил как-то раз в букинистическом магазине.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
(Удалённый комментарий)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Январь, 6, 2013 19:37 (UTC)
()
+100!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)