roushani (roushani) wrote in oldrus,
roushani
roushani
oldrus

Categories:

Присуща ли ЛОГИКА нашим академическим историкам?

Присуща ли ЛОГИКА  нашим академическим историкам?

Ещё в сентябре почти так (по смыслу) был поставлен вопрос на страницах журнала «ПРЕПОДОВАНИЕ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ» в адрес рабочей группы по подготовке  Единого Учебника Истории, когда «скандинавы» как основатели династии Рюриковичей  чувствовали себя ещё вполне защищённо в проекте известного Стандарта.

Автор этого вопроса НАЙДЕНКО Борис Николаевич, доктор исторических наук, профессор  
http://pacad.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=99999999 , и который также отметил, что замалчивание в проекте Стандарта одной только критики норманской теории уже является ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ИСТОРИИ.

Предлагаю ряд его тезисов из статьи << Нужен ли нам такой учебник по истории России? >>

«Все мы давно ждём добротной, научно обоснованной концепции, которая могла бы стать фундаментом для написания школьных учебников по истории России.

В концептуальных основах историко-культурного стандарта даны для этого рекомендации. Среди них такие как:

1.  «Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности…»

2.  «Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за её роль в мировой истории…» и др.

Что же касается содержания разделов историко-культурного стандарта, то, на наш взгляд, оно не отвечает заявленным концептуальным основам. Создаётся впечатление, что специалисты в рабочей группе не договорились между собой. Одни, готовившие концептуальные основы, действительно заинтересованы в написании такого учебника, который формировал бы у учащихся чувство гордости за свою страну. Другие же, видимо, не разделяют эту позицию. Данная точка зрения основывается на авторском анализе содержания историко-культурного стандарта, который позволил сформулировать замечания и, в целом, отношение к данному проекту.

В первом разделе «От Древней Руси к Великому княжеству Московскому» замечание, прежде всего, к трактовке о династии Рюриковичей как скандинавской по своему происхождению династии, т.е. вновь норманская теория образования Древнерусского государства подаётся в стандарте как достоверная и единственная, при этом авторы ни слова не говорят, о версиях антинорманистов, прежде всего М.В. Ломоносова и его последователей в России и за рубежом. Таким образом, замалчивание одной только критики норманской теории уже  является фальсификацией истории. Таким подходом к теории образования государства патриотизма школьникам не добавить.


…По поводу так называемых «трудных вопросов»…И, наконец, о роли варягов в образовании Древнерусского государства. Хотя об этом уже шла речь в обсуждении содержания первого раздела историко-культурного стандарта. Где логика? Сначала авторы однозначно утверждают о династии Рюрика, как о скандинавской, а потом этот вопрос для них становится трудным. Выпячивая пресловутую норманскую теорию, которую уже разгромили давным-давно, почему не заботимся о продвижении версии М.В. Ломоносова, господа? Неужели нам выгодно, чтобы восточных славян и нас, их потомков считали неспособными к самостоятельному государственному управлению?»

http://pish.ru/blog/articles/articles2013/2779


Tags: сообщения
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments