Исторические записки (nickfilin) wrote in oldrus,
Исторические записки
nickfilin
oldrus

Categories:

О времени взятия Корсуни князем Владимиром



В российской и советской историографии фактически так и остался не решенным вопрос о датировке взятия Корсуня князем Владимиром Святославичем. Эта датировка в разных работах варьирует в границах от 988 г. (Богданова, Иванов) до 989 (Назаренко) и 990 г. (Рапов).
Сложность проблемы объясняется противоречивостью указаний отечественных источников (988 г. – ПВЛ и НПЛ, одновременно с крещением и   «на третье лето по крещении Владимира», т.е. очевидно в 989 г. – Иаков Мних). А также приблизительностью указаний на время взятия Херсонеса со стороны источников византийских.
Я имею ввиду туманное упоминание Льва Диакона о знамениях, предвещавших (без указания точной даты) взятие варварами Херсонеса и Веррии: 
«И на другие тягчайшие беды указывал восход появившейся тогда звезды, а также напугавшие всех огненные столбы, которые показались затем поздней ночью в северной части неба; ведь они знаменовали взятие тавроскифами Херсона и завоевание мисянами Веррии». 
Трудность состоит в том, что среди исследователей так и не сложилось единого мнения о датировке обоих явлений. Что касается огненных столбов В.Р. Розеном было высказано мнение, что речь идет о том же огненном столбе, виденном в Каире и описанном Яхъей Антиохийским под 7 апреля 989 г. О.М. Рапов попытался опровергнуть это мнение (огненные столбы Льва – это скорее всего северное сияние видимое в ясные ночи, Яхъя явно пишет об извержении вулкана). Мнение О.М. Рапова поддержала Н.М. Богданова и А.С. Иванов, но с ним не согласился А.В. Назаренко .

Нет единства и по-поводу того, о какой комете идет речь. Выражение «и другие тяжкие беды» позволяет судить, что речь идет о том, что о комете в тексте упоминается не в первый раз. И в самом деле еще раньше этого времени Лев сообщает о появлении летом 975 г. кометы, предвещавшей «пагубные мятежи, вторжения иноплеменников и гражданские войны, бегство [населения из] городов и областей, голод и мор, страшные землетрясения и почти полное уничтожение ромейской державы - все то, что мы узнали по дальнейшему ходу событий».

По дальнейшему ходу событий становится ясно о каком землетрясении идет речь – о землятрясении 25 октября 989 г. Именно его предвещала комета, описанная в первом отрывке: 
«И случилось как раз то, чего ожидал народ. Вечером того дня, когда обычно праздновалась память великомученика Димитрия, страшное землетрясение, какому равного не бывало в те времена, опрокинуло башни Византия, повалило множество домов, которые стали могилами для их обитателей…».
Итак речь явно идет о комете 975 г. Но с другой стороны известно, комета 975 г. появлялась в юго-восточной и восточной стороне неба. А землетрясение 989 г. предвещала комета, которая «появлялась на западе при заходе солнца, восходя по вечерам». То есть, как справедливо полагал О.М. Рапов – это другая комета, наблюдаемая в разных местах в июле-августе 989 г. Последнее впечатление подтверждается описанием ожидания бедствий, предвещаемых кометой (и стремление предугадать их возможный характер):
«Люди, смотревшие на комету, удивлялись, страшились и полагали, что ее странные перемещения не приведут к добру. И случилось как раз то, чего ожидал народ. Вечером того дня, когда обычно праздновалась память великомученика Димитрия, страшное землетрясение…». Видим, что землетрясение следует за явлением кометы явно вскоре, а не через 14 лет!

Еще одну проблему уже в понимании самого текста Льва Диакона привнесла в полемику Н.М. Богданова, которая заметила, что комета и огненные столбы знаменовали явления уже случившиеся, так как глагол случаться (sumbaino), Относящийся к существительному «захват» (Херсонеса) стоит в форме причастия аориста 2, выражающего действие предшествующее главному (глагол указывало, знаменовало – о комете). А это означает как справедливо заметила Н.М. Богданова, на то что они (комета и столбы) указывали на уже свершившийся захват Херсонеса. А так как в конце 988 – весной 989 г. русские были уже союзниками Василия, то осада Херсонеса должна была завершиться еще в 988 г.

О.М. Рапов возразил, что текст Льва позволяет судить о том, что не комета, а только столбы (появление которых нельзя точно датировать) указывали на падение Херсонеса. И следовательно взятие Херсонеса вполне могло иметь место позднее явления кометы 989 г., т.е. очевидно в 990 г.
Трактовку событий Розена возродил А.В. Назаренко, который ссылаясь на Богданову полагал, что взятие Херсонеса было после явления столбов (апрель 989 г. как у Яхъи), но до появления кометы летом 989 г.
 

Комментарий к трактовке астрономических явлений

1.       Комета о которой говорил Лев, рассказывая о землетрясении 989 г., в его понимании,  -  явно та же, что была видна в 975 г. Просто Лев считал, что одна и таже звезда (на самом деле разные кометы) появлялась на небе дважды…  Но выражение «сверх того» после сообщения о взятии Херсонеса и Веррии, предваряющее второе появление кометы явно позволяет судить о том, что «другие бедствия» предвещались кометой  еще в 975 г., при ее первом появлении. А огненные столбы появившиеся «потом» были видны в небе через неопределенное по продолжительности  время после 975 г.

2.       Упоминание столбов до рассказа о втором появлении кометы скорее свидетелсьтвует в пользу того, что столбы были видны на небе до второго появления кометы летом 989 года. Однако такое хронологическое указание не является достаточно определенным, чтобы служить весомым аргументом для датировки.  

3.       Что касается мнения Н.М. Богдановой по поводу столбов, то вопреки ему следует признать, что знамения не могут по определению указывать на события, о которых уже известно, что они случились. Но так как все же соотвествующая грамматическая форма, говорит о том, что в момент появления знамений, Херсонес был взят,  то единственная возможная трактовка такого сообщения будет такой: в момент появления столбов  Херсонес был взят, но об этом еще не было известно (или только что стало известно) в Константинополе. Поэтому столбы «указывали» на факт падения города. Одновременность появления столпов и взятия Херсонеса и Веррии, так же как и отмеченные Раповым детали описания  каирского огненного столба 7-13 апреля 989 г. позволяют исключить возможность отождествления этих столпов с огненными столпами Льва. В апреле 989 г. русские были союзниками императора, огненный стол по-видимому был связан с извержением вулкана,  столбы Льва – с северным сиянием. 

4.       Итог: астрономические явления, описанные Львом не дают никаких зацепок для датировки взятия Херсонеса.  

Комментарий к зарубежным источникам
1.       Можно с уверенностью гвоорить о том, что осада Херсонеса не велась в конце 988 – середине 989 г., так как русские были союзниками Василия II по крайней мере до битвы при Абидосе в апреле 989 г. и видимо еще какое-то время. 

2.       Ни один византийский или восточный источник не сообщает о том, что после окончания гражданской войны (после победы над Фокой и примирения со Склиром) между русским князем и императором возник серьезный конфликт. Н.М. Богданова заметила, что Иоанн Скилица и Зонара утверждают, что к моменту прибытия русских войск под Хрисополь (988 г.) Владимир уже был зятем Василия. Скилица: «...Он (император) снарядил ночью корабли,— пишет Скилица,— и посадил на них русов (ведь он получил союзное вой­ско, призвав их и сделав зятем их архонта Владимира, (женив его) на сестре своей Анне)...». Зонара: «...под Хрисополь... внезапно прибыл император с русским войском (ведь он, уста­новив родственные отношения с их архонтом Владимиром, (женив его) на сестре своей Анне, в силу этого получил союзное войско)...». В истории Асох'пка сказано, что еще в 1000 г. на службе у императора находились «6000 человек пеших, вооруженных копьями а щитами, ко­торых просил царь Василий у царя рузов в то время, когда он выдал сестру свою замуж за последнего. В это же самое время рузы уверовали во Христа». 

3.       Н.М. Богданова справедливо полагает, что союзные русские войска прибыли в империю между апрелем и сентябрем 988 г. Михаил Пселл утверждает, что русы прибыли к Василию накануне Хрисопольской битвы. Новелла от 4 апреля 989 г. издана Василием до Хрисопольской битвы. Прибыть в константинополь (из-за византийско-болгарской войны) русские могли только морем до окончания навигации в сентябре – середине окятбря. Таким образом русско-византйиские переговоры, происходившие вскоре после взятия Корсуни имели место весной-летом 988 г. Поход мог начаться и в 987 г., но закончился он явно в 988 г.

Комментарий к древнерусским источникам
1.       Согласно с этими данными Повесть временных лет и НПЛ также как и все остальные авторы помещают поход на Корсунь под 6496 (988) годом. Что же в таком случае заставляет авторов отказыватьс я от этой разумной даты взятия города?

2.       Причиной, по котрой исследователи оспаривают всю совокупность указанных источников лежит в данных русского писателя 11 века Иакова Мниха, который сообщает, что Корсунь был взят Владимиром на третье лето по крещении, а крестился Владимир на 10 лето по убиении брата своего Ярополка. А сел на киевский перстол (убив брата) 11 июня 6486 (978 г.). То есть крестился в 987 г., а Корсунь взял в 989 (учитывая счет при котором учитывался первый и последний год). Показания Иакова несомненно основаны на фактах (о версии крещении Владимира в Киеве или Василеве, а не в Корсуни, т.е. видимо в другое время сообщается и в летописи). А посему возникает неразрешимое противоречие.

3   Решить  это противоречие позволяет однако следующее обстоятельство. Обратим внимание, что Иаков Мних передает источник, в которым события излагаются по годам правления князя. Одна из немногих абсолютных дат  11 июня 978 г. сопровождается припиской «на восьмое лето по убиении отца своего Святослава».  Святослав как известно, был убит весной 972 г. (6480 г.). А следовательно восьмое лето по убиении – 979 г., а не 978 г. Следовательно, можно предположить, что дата вступления Владимира на престол вычислена кем-то ошибочно на основании данных например о количестве лет правления князей. По летописи «на восьмое лето» точно соотвествет числу лет правления Ярополка – 8 лет. 

4.   Теперь попытаемся преложить  решение. Дата вокняжения Владимира – 8 лето правления Ярополка. Источник Иакова считал это правление по реальному количеству лет с 971 г., так в 970 г. по его хронологии Святослав посадил Ярополка  в Киеве, а в 971 г. ушел на Дунай, более не возвращаясь.  971-978 гг. давали 8 лет правления Ярополка. 

5.   Но автор при этом ошибался на 1 год.  Святослав ушел из Киева в 969 г. И первым годом правления Ярополка должен быть следующий 970, а последним и годом смерти 977 г.

6.   Иаков, также как и автор ПВЛ посчитал, что 8 лет правления Ярополка отсчитано от смерти Святослава и сделал приписку, которая привела к дальнейшим ошибкам.

7.   Реальная хронология восстанвливается следующим образом:

977 г. – убиение Ярополка (у  Иакова - 978, в ПВЛ - 980 г.)
986 г. – крещение Владимира в Киеве (под этим годом в летописи начинается рассказ о посольствах, но летописец откладывает Крещение до взятия Корсуни, растягивая ожидание на два года).
987 г. – Владимир идет к порогам (видимо в ожидании невесты)
988 г.  – взятие Корсуни, свадьба Владимира, отправка 6000 воинов Василию. (как в летописи)
989 г. –   закладка церкви Богородицы (в ПВЛ 991 г., но также на четверное лето по крещении)
990 г. – основание Переяславля (в ПВЛ 993 г., но рассказ – позднейшая вставка, об основании городов, в т.ч. Белгорода – в 992 г., то есть также на пятое лето по крещении).
994 г. – десятину церкви (в ПВЛ в 996, но то есть также на девятое  лето по крещении).
 
Автор ПВЛ, как видим пользовался тем же источником, располагавшим известия по годам правления князя, что и Иаков. Точкой отсчета в обе стороны при этом было крещение Владимира (в т.ч. крещение на 10-е лето по убиении Ярополка, то есть 986 г.). 

Против такой хронологии на первый взгляд свидетельствует поздняя дата начала гражданской войны в Византии (987, то есть после предполагаемого крещения Владимира). Но и у русской и у византийской стороны судя по всему были свои мотивы. В августе 986 г. болгары наголову разбили византийское войско (заинтереснованность в союзе). К тому же времени по-видимому относятся попытки Владимира провести религиозные реформы в стране (в летописи упоминается о сооружении единого пантеона, затем о посольствах для выбора веры. Последняя информация подтверждается восточными источниками - Так, в сочинении араб. писателя аль-Марвази  сохранилось известие, вероятно, хорезмийского происхождения о посольстве в Хорезм рус. князя, прозывавшегося «Владмир», с целью принятия ислама). 

Требование брачного союза могло быть выдвинуто позднее, после того как обозначились внутриполитические проблемы империи...
Tags: научная проблема, хронология
Subscribe

  • Кембриджский документ о русско-хазарской войне накануне 941 г. (о царе Хелгу)

    Известие так называемого "Кембриджского анонима" о русско-хазарском столкновении широко известно, тем не менее, думаю, не будет лишним кратко…

  • Есть мнение

    Какая история нам нужна? ...Раздел I комплекса под названием «От Древней Руси к Российскому государству» начинается следующим абзацем: «В ходе…

  • Книга

    Здравствуйте! Есть ли у кого-нибудь в электронном виде: Šegvić, Kerubin. Gotsko podrijetlo Hrvata i kako nastade Hrvatsk , буду очень признателен…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments