?

Log in

No account? Create an account
2 сент, 2018 @ 17:56 Место зарождения русского норманизма.
About this Entry
Swina's coat of arms
swinow:
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 27, 2018 20:25 (UTC)
()
А вы самого-то Ломоносова читали, авторы вековой давности агитки?))

Русью еще и у Ломоносова были Литва, Жмудь и Подляхия.
Другой "Руси", как и "русского народа", у Ломоносова - образованнейшего историка, лингвиста, литератора своего времени, не было. И народ был пока еще только Российский.
Русь в нынешнем значении и русский народ со всей знакомой нам историей от Иафета создатели истории сделали в следующее десятилетие после выхода труда.





Ломоносов полемизировал с Миллером , проводил "сарматскую теорию" славянского этногенеза, вел россиян от троянцев, которых относил к славянам-венедам. Эти его взгляды публиковались многократно при жизни Ломоносова и после нее, никто из этого тайны не делал и от потомков не прятал :)

Труды Ломоносова выходили в периодике, сборниках и самостоятельными изданиями при жизни. Архив Ломоносова имеется вплоть до студенческих тетрадей с упражнениями в поэзии. Единственное из "классического наследия" Ломоносова, что было придержано - записка, условно названная "О размножении и сохранении российскаго народа". Опубликована по оплошности в 1819 году, в числе других архивных документов российских историков.

Ломоносов утверждал, что варяги и Рюрики не скандинавского, а славянского происхождения - фактически вся и разница с позицией Миллера. Миллера разжаловали из профессоров и забрали библиотеку (императрица выкупила и отдала в университет) еще при жизни Ломоносова и при его участии.

После выхода работ Миллера с утверждением, что основатели русского государства были роксолане с Балтийского моря Ломоносов добился прекращения издания большого труда Миллера по российской истории, включающей "смутное время".

Оба преклонялись перед летописью Нестора "Повесть временных лет" и по всей видимости оба приложили руку к созданию.

Edited at 2018-11-27 20:28 (UTC)
(Ответить) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Ноябрь, 28, 2018 13:15 (UTC)
()
Ломоносов, насколько знаю - в результате столкновений с немцами в Русской Академии наук, стоивших ему пусть и временного но изгнания из Академии, а также домашнего ареста - в конце концов в результате заработал воспаление лёгких и умер. И тот самый Миллер предлагал лишить Ломоносова дворянского звания, пороть его розгами и выслать в Сибирь. Правда, оказался в Сибири в конце концов сам, пусть и не ссыльным, а в качестве учёного с заданием исследовать там всё, но тем не менее... На долго туда уехал. И пусть с Миллера стали спрашивать за излишне усердие по уничтожению Ломоносова ещё при жизни последнего, всё же Ломоносову это не очень помогло. При этом тот самый том Ломоносова по истории России, который описывал древнейшую часть русской истории, который как бы не содержал особо сильных разногласий с Миллером и вообще со шведами - был издан после смерти Ломоносова и под редакцией как раз того самого Миллера. Оригинальная работа Ломоносова на эту тему вроде всплывала в 19 веке, но как я слышал, на этот раз на её публикацию запрет наложила церковь. За какое-то, якобы, богохульство. Вероятно, Ломоносов подробно описывал языческие порядки предков Руси с Южной Балтики, с Рюгена - на основании западных источников. Хотя что там было точно - неизвестно. И роксоланы Миллера были не просто роксолане, а рокслолане из Рослагена в Швеции... И этим он прямо повторял шведские выдумки, которые до сих пор за науку нам выдают.

Ломоносов действительно в опубликованных своих работах говорил о связи Руси с Восточной Прибалтикой, а также с Пруссией - собственно в этом он опирался на много сот летнюю соответствующую русскую традицию - с рубежа 15-16 веков здесь связывали призванных в 9 веке варягов с Пруссией и Немцами. И в Восточной Прибалтике, включая Пруссию, кстати, колонии реальной руси - ругов и правда имели место. Так что - Ломоносов тут продемонстрировал свою прозорливость. Но что было написано в том самом первом томе его работы, которую потом публиковал Миллер о каких предках русских там шла речь - мы не знаем.

Но при этом, кстати, настоящий текст посвящён не Ломоносову. А Карамзину - который мог бы, прежде чем принять шведские построения за чистую монету и повторить их в своей работе в качестве адекватных данных (коими они не являются) и насторожиться - как так, почему шведы всё это повторяют, на основании чего, если это не подтверждается буквально НИЧЕМ! Он мог бы посмотреть, что о варягах говорят наши источники, называют ли они их шведами, или как-то по-другому. А шведами они их никогда не называли. А летописи он знал - что правда, то правда! Вот эта вот его беспечность с указанными шведскими выдумками, практически детская наивность - является довольно странной и мало уместной для учёного и патриота своей страны...



Edited at 2018-11-28 13:18 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 28, 2018 15:53 (UTC)
()
Сейчас в тренде байка про отравление на званом обеде по поводу кончины Елизаветы Петровны, после коего не оправился и спасался от болей до конца дней вином)))
Но вообще существует обширная деловая и личная переписка, указания, отчеты Ломоносова вплоть до последнего месяца жизни. Поэтому юдейские байки и про аресты, и про отравления разбирайте с кем-нибудь еще.

*
"Ломоносов действительно в опубликованных своих работах говорил о связи Руси с Восточной Прибалтикой, а также с Пруссией - собственно в этом он опирался на много сот летнюю соответствующую русскую традицию..."
Прямое подложничество, опять же не без юдейских писаний. Не было у Ломоносова ни "Руси", кроме названной территории Литвы, Жмуди, Подляхии, ни "русского народа", а только "российский".

Как раз "языческие порядки предков Руси" претензий не вызывали, хотя должны бы))



Про масштабное потрошительство не привожу, найдёте , если интересно.

Претензии цеха вообще, воплотившиеся в виде запрета на публикации от Синода, возникли после публикации по оплошности служебной записки "О сохранении и размножении российского народа".



Edited at 2018-11-28 16:40 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Ноябрь, 29, 2018 07:05 (UTC)
()
Что за юдейские байки? Комиссия созванная императрицей для разбирательства конфликта между Нартовым (и вставшим на его сторону Ломоносовым) и немцами в Рус. Академии наук - Нартова арестовала, многих его сторонников из числа русских, еще не слишком сильно заслуженных - разогнали, некоторых физически наказали. Миллер предлагал это и в отношении Ломоносова - писал в комиссию соответствующие послания (и не только он один - вместе с другими немчиками). Комиссия в итоге Ломоносова посадила на некоторое время под домашний арест, а новая императрица - Екатерина даже с горяча выгнала его из Академии наук. Руководил комиссией никакой не иудей - а граф Юсупов, был он русским дворянином татарского происхождения. Немчики, наверное ему больше занесли, чем русские. В итоге этой травли Ломоносов, несмотря на то что Екатерина стала откатывать и восстановила его в Академии - всё же, летом подхватил воспаление лёгких и скончался. Вино возможно пил - ну и что, кто тогда его не пил? После смерти Ломоносова его архив был конфискован конвоем под руководством Орлова.

Ломоносов писал в одной из своих работ о Руси в Пруссии. Одна из проток Немана, как раз на границе с Литвой называется Рус - и он писал об этом и говорил, что от неё название Русь и происходит. Там и правда есть такой топоним который действительно может быть связан с русью. Российский народ - ну да он использовал это слово. И что? Вообще слово Россия, россы - это греческое прозвище руси, русских. При чём не очень дружественное, скорее оскорбительное. Основанное на том, как греки трактовали один апокрифический библейский текст. А именно пророчество Иезекииля. В котором фигурирует некий князь Рос или Рош. Еврейское "рош" греки расценили как название народа - весьма лютого и злого, враждебного их богу. Так как Иезекииль писал о будущих гонениях на евреев со стороны богохульных народов. И греки стали называть этим словом русь - которая громила их земли в 8-9-10 веках. Однако у нас это слово во времена Грозного также переняли, как, видимо, более соответствующее "православной традиции", или более учёное название нашего народа. Ибо греческое! Хотя сама русь никогда себя россами не именовала и свою страну Россией тоже. Но ко временам Ломоносва - это вошло в широкое употребление. Вот здесь, кстати - получается, что не без участия "юдеев". Хотя это еврейское слово было приклеено к русскими не самими евреями, а греками. А потом русские это своё грубое греческое прозвище ещё и добровольно позаимствовали в качестве самоназвания!

Ну и в любом случае - к чему обсуждение работ Ломоносова в связи с текстом о Карамзине? Карамзин мог бы и Ломоносова почитать - то, что было опубликовано, и мог бы на русское летописание посмотреть и заподозрить, что шведские голословные сказки - это выдумки и ложь! Имел все основания чтобы так сделать. Но видимо, ума не хватило.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 29, 2018 13:39 (UTC)
()
)))
Карамзин имел дело с источниками, сегодня каноническими в официальной истории, опубликованными позже и значительно позже труда Ломоносова, т.е. сделанными после него.
У самого же Ломоносова ни "Руси", кроме показанной, ни "русского народа" еще не было.

*
Сказку про страшные гонения и изъятие ломоносовских трудов - новейшее политиканство с беллетристикой новейшего времени - распространяет Информационное агентство Русского Общественного Движения «Возрождение. Золотой Век», чистый цеховый проект, главная интернет-вотчина почившего интернет-ученого Левашова и его соратников. А происходидит беллетристика, как и левашовская Тартария, от авторов сайта Новой Хронологии.

Наврано изрядно, но даже левашовцы говорят об изъятии только II и III частей (в реале не написанных) . У меня скрины из I  :dontknow:
Книга, из которой взяты скрины - это основной исторический труд цеховика Ломоносова, своего рода обобщающий труд на базе летописей, первый том. Закончен Ломоносовым в 1763 году, работал он над ним с 1753; это известно из обещания самого Ломоносова императрице закончить в этом году свой труд. История России в нем изложена именно в патриотическом направлении. Организовывал написание труда, обеспечение материалами и протекцию Шувалов, фаворит, меценат, основатель Университета и Академии художеств и т.д. (представитель фактического управления РИ), одобрение давала лично императрица Елизавета Петровна (так в матрице; в реале государи играли в истории не намного большую роль, нежели нынешние гаранты). Сокращенный реферат этого тома, «Краткий российский летописец с родословием», неоднократно выходил на русском и переводился на немецкий язык при жизни Ломоносова.

*
Когда и откуда взялись понятия "русский народ" и "Русь".
*
Изобретая "Русь" и "русский народ" (коих не было еще и у Ломоносова, фактического главы Академии Питера, создателя Академии Москвы, образованнейшего лингвиста и историка) , создатели истории взяли существующий неизменным доныне латинский корень RUS.

До того он употреблялся в выражении "русский язык" в значении самом прямом: язык простонародный; как антитеза языку книжному, литературному, в роли которого был церковно-славянский с кириллической письменностью. Другой литературы, не кириллической церковно-славянской, до "эпохи Петра" не было. Русский язык узаконился в письменности и литературе одновременно с гражданским шрифтом, введенным директивно.

Из другой формы этого слова RURIS образовали имя Рюрик.
И с ним всю последующую историю с этим мифическим персонажем и древом его потомков.

Собственно, вся история происхождения "Руси" и "русских".


*
В первохрониках, ставших основой труда "История от начала российскаго народа", русских не было в 1766 году, повторю. Только "российский народ" и никак иначе. М.В. Ломоносов привязал историю россиян к истории Плиния, Геродота и т.д., вписал ее в общемировую на тот момент, в этом была его миссия сотворца истории.

Edited at 2018-11-29 13:59 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 29, 2018 13:51 (UTC)
()


Впервые Русь и русские появились в первых двух частях "Истории Российской" якобы В.Н. Татищева , напечатанных в 1768-69 гг - труд приписан тайному советнику, астраханскому губернатору, умершему в 1750 году.
В частности, в изложении сюжета о крещении Руси.







Впервые связал русских с библейским Ноем и сыновьями в труде "Ядро Российской истории", вышедшем в 1770 году, А.Я. Хилков, князь, стольник, бывший в Швеции резидентом. В этом была его миссия.







В 3-й части "Истории Российской" якобы Татищева, вышедшей в 1773 году, это было повторено в чуть другой вариации.



Все остальные истории Руси танцуют от этих источников 1768-73 годов.

*
"Повесть временных лет" Нестора, якобы написанная в 12 веке, во всех ее версиях публиковалась позднее и значительно позднее труда Ломоносова.

Ипатьевская летопись, самый ранний ее список, обнаружена и опубликована в 1809 году.

Лаврентьевскую летопись Мусин-Пушкин преподнес Александру I в 1811 году, первый фрагмент ее "Поучение Владимира Мономаха" опубликовал в 1793 году.

Троицкая летопись, считается, найдена Миллером в 1760-х годах, сгорела в 1812 году, Карамзин делал из нее выписки между 1804 и 1812 годами.

Радзивиловская летопись, якобы привезенная в качестве трофея в 1761 году, была издана Таубертом и Барковым в 1767 году, но содержит, как достоверно установлено, редактированные фрагменты из трудов Ломоносова и Татищева, вышедших в 1766 и 1768-73 годах.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Ноябрь, 29, 2018 14:10 (UTC)
()
Что-то Вы такое говорите, скажем прямо - избыточно оппозиционное к мировому источниковедению... Летописи открывались, находились и публиковались - в чём причина Ваших подозрений в их подложности?

А арабские и персидские источники 9, 10, 11, 12, 13 веков - в которых русь упоминается и часто подробно описывается - Вы также предлагаете отнести к какому-то подложному материалу? А десятки византийских свидетельств с их "россами"? А западноевропейские? Которые тоже между прочим, знают русь - и как русь, и как рутенов, и как ругов. А в чём причина такого "заговора" - столько разных народов на столь разных языках и в разные времена пишут и публикуют зачем-то тексты про древнюю русь? Это зачем вообще, по Вашему мнению?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 29, 2018 14:32 (UTC)
()
)) Открываются и находятся даже и папирусы древеегипетские. Совсем как новые...

Почему все-таки ни одной "Руси", кроме показанной у Ломоносова Литвы-Жмуди-Подляхии в книге 1766 года, не было ни в одном печатном источнике?

Edited at 2018-11-29 16:21 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Ноябрь, 30, 2018 04:11 (UTC)
()
Странные Вы вещи какие-то говорите. Ну просто опубликованных летописей пока не было. Были рукописные, в которых это слово употреблялось постоянно. А из печатных книг на тот момент были в основном церковные тексты, да позже перепечатки западных наук начали появляться. Сначала в основном технических. И постепенно добрались и до публикации своих летописей. Но это же не повод - обвинять их в подложности. Тем более - что у многих сохранились оригиналы по которым определён их весьма древний возраст. А, например, документооборот Московского государства в котором тамошний правитель назывался "всея Руси" пока Грозный не добавил к этому также свою "Россию"? А, например, карты Меркатора - на которых указывается Russia и Ruthenia. А документы Литовского княжества, в которых она прямо именуется Русью? А "Русское воеводство" Польши - бывшая юго-западная окраина Древней Руси? Там тоже немало документов осталось. А, например, Афанасий Никитин, который описал про путешествие из Руси на Восток и обратно? И слово Русь постоянно употребляет.

Короче - если Вы продвигаете идею, что Русь придумали, то тут Вам моего согласия не добиться, полагаю.

Edited at 2018-11-30 04:12 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 30, 2018 04:55 (UTC)
()
Это вы не знаете фактов. Нет ни одного подлинника документов Ивана Грозного, все они - "поздние списки".
"Хождение за три моря" открыл и начал публиковать Карамзин в 1818 году.

Публицистика, периодика, художественные, увеселительные издания, ученые труды всех областей выходили с начала 18 века, Питерская Академия публиковала ученые записки еженедельно и ежемесячно - с начала века, Московская - с середины века... Это что ли прочтите для начала. Но Руси , в ее нынешнем значении - не Жмуди-Подляхии, русского народа не было еще и в ломоносовской "Истории от начала..." 1766 года.

Вопрос: почему?

*
Да, и еще одно.

Историки в принципе не дружат с химиками, но это не отменяет простого факта. Современная бумага высшего качества в теории может жить не более 4 веков, в идеальных условиях, без воздействий температурных, световых и прочих. На практике три века - потолок.
Лигнин распадается. Природный полимер, придающий прочность целлюлозе.
У историков хорошая отмазка на все случаи: писцы-де обладали тайными секретами обработки писчего материала, ныне утраченными)) Больше они на этот счет в принципе ничего не говорят.

Как некоторая моральная компенсация вышесказанного: папирус живет и того меньше)))



Edited at 2018-11-30 15:41 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Ноябрь, 30, 2018 19:56 (UTC)
()
То есть все русские источники написаны в 18-19 веках? Чтобы зачем? Выдумать историю Руси? Хммм Боюсь - эту идею я принять вряд ли когда-либо смогу.

Папирус находят в древнеегипетских захоронениях которым по нескольку тысяч лет - больше чем по 2. А средневековые рукописи писались, вообще-то на пергаменте - выделанной особым образом телячьей коже...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Ноябрь, 30, 2018 20:07 (UTC)
()
Мне безразлично, кто что примет или не примет. Нужно объяснить факты: полное отсутствие "Руси" и "русского народа" в печатных источниках на момент издания труда Ломоносова "История от начала российского народа".

Пергамент - да, якобы использовался в письменных памятниках до 14 века, хотя никакие из названных в обсуждении источников на пергаменте не писались.

Папирусы в тысячи лет доставляют, бесспорно...

Edited at 2018-11-30 20:08 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Декабрь, 1, 2018 04:18 (UTC)
()
Ну во-первых надо проверить - насколько это утверждение правдиво. Насколько я знаю, а Литве, а также русской части Польши, например во Львове - в до петербургскую эпоху, печатали много всего на русском языке. Включая, уверен, что и тексты со словом Русь. А что касается Московской Руси, или Российского царства, со столицей в Москве - то там печаталось до Петра не там много книг, и в основном церковного содержания. К тому же с Ивана Грозного, официальным названием этой страны становится "Россия" - Московская Русь в качестве самоназвания принимает греческое прозвище Руси, поменяв исконное своё название Русь. А потом в 18 веке, ещё и Российская империя. По этой причине - формы типа Россия могут в этот период тут быть быть более распространёнными. Собственно "Россия" и в современной РФ - Российской Федерации является главным названием. Тут вы путаете следствие с причиной.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Декабрь, 1, 2018 09:27 (UTC)
()
Было бы желание разобраться, давно б проверили, хотя бы это https://imwerden.de/pdf/lomonosov_russkaya_istoriya_1766.pdf , а пока есть только желание спорить, выдавая ложные утверждения.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Декабрь, 1, 2018 11:01 (UTC)
()
Ну если в этом тексте Ломоносова Руси больше нет - не значит, что её нет в других книгах. В Литве, и во Львове, а также польском тогда Королевце-Кёнигсберге публиковалось множество книг на русском языке. Уверен - среди них имеется немало, содержащих слово Русь. Или вспомните например, знаменитую Песнь про зубра, Николая Гусовского, начала 16 века, написанную в тогдашней Литовской Руси - там тоже упоминается Русь, хотя изначально и на латинском языке. В общем - по-моему, Вы предлагаете какой-то бред, думаю нам следует прекратить дискуссию. Ибо Россия - это однозначно вторичная и более поздняя форма, чем исконные Русь, или Роусь. Кстати - об этом можете посмотреть мой новый текст, в данном сообществе он пока не опубликован, но в моём жж уже открыт.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Декабрь, 1, 2018 11:38 (UTC)
()
Так предъявляйте. Чего голословить? С данными о первом опубликовании, само собой.

Если монументальный труд образованнeйшего историка, литератора, лигвиста своего времени не убедил))

В упомянутом посте нет ни одного примера с первопубликацией.

*
И подложничаете опять, к сожалению. В тексте Гусовского нет Руси, есть только RUSSIA - Россия. Название это и по сей день так пишется. http://knihi.com/Mikola_Husouski/Carmen_de_Bisontis-la.html



Edited at 2018-12-03 02:32 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ar_9
Date:Февраль, 7, 2019 20:31 (UTC)
()
А Вы уверены, что это действительно текст Ломоносова? И он реально существовал? (В смысле, Ломоносов) Почему Вы ему доверяете, а не, к примеру, Татищеву или Карамзину, или Нестору?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Февраль, 7, 2019 20:42 (UTC)
()
+1 ! :))))

Ломоносов, конечно, был великим дядькой - никто не спорит. И по истории Руси сказал кое что правильное. Но то, что этот уважаемый, почему-то воспринимает Ломоносова как какой-то абсолют и точку отсчёта - весьма странная какая-то фигня! ;) Прямо вот очень странная - Ломоносов, как единственный достоверный постулат, прямо краеугольный камень, центр вселенной!

Сам Ломоносов тоже наверное поржал бы с этого! ;)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ar_9
Date:Февраль, 7, 2019 21:08 (UTC)
()
Нет, я совершенно без критики! Я просто вот не знаю: кому из "русских историков" мы можем доверять, а кому нет? Нестор и Карамзин, похоже - художественная литература. Тогда только Ломоносов и Татищев остались? Но вопрос следующий: сколько раз они переписывались и кем? Мутны эти воды "литературной истории", господа, ох, как мутны!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:swinow
Date:Февраль, 7, 2019 21:17 (UTC)
()
Нестор и Карамзин - не совсем художественная литература. Особенно Нестор. Да и Карамзин тоже - работал с источниками и знал их. У того и другого есть неточности или какие-то особые цели при написании его текстов, Карамзин, к тому же - повёлся на глупые шведские самовосхваления и выдумки. Но всё же - в меру своих способностей и осведомлённости он пытался писать достаточно честно!

Но в любом случае - выбирать вот так, как наш уважаемый визави какого-то автора и ставить его в абсолют, всех других сравнивая только с ним - это довольно странно! ;) И действительно забавно!
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Февраль, 8, 2019 10:43 (UTC)
()
Попробуйте сфальсифицировать 11 томов оригинальных литературных трудов всех жанров, с черновиками начиная со студенческих тетрадей, переводов, научных трудов, научной, деловой, бюрократской, личной и прочей переписки, идеально согласующихся с грамматикой, стилистикой, лексикой, шрифтами и т.д. своего времени. Не говоря уж о содержании, абсолютно неповторимом в большей части трудов и согласующемся с миллионом источников... Задача сродни созданию параллельной планеты))
Сообщество, делающее вброс Тартарии, даже одну паршивую карту без косяков и согласующуюся с нормами написания своего времени сделать не в состоянии, несмотря на старания и компьютерные возможности.

Edited at 2019-02-08 10:47 (UTC)
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:ar_9
Date:Февраль, 8, 2019 11:00 (UTC)
()
Cпасибо за ответ.
Вы не подскажете, на каком ресурсе я могу найти оцифрованные труды Ломоносова в издании до 1905 года и существуют ли они?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
[User Picture Icon]
From:gorojanin_iz_b
Date:Февраль, 8, 2019 11:25 (UTC)
()
Сожалею, я сейчас сильно ограничен без компьютера.
Пользовался скачанным оцифрованным изданием 1766 года и 11-томником 1950-59 гг.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)