ortnit (ortnit) wrote in oldrus,
ortnit
ortnit
oldrus

Category:

Кембриджский документ о русско-хазарской войне накануне 941 г. (о царе Хелгу)

Известие так называемого "Кембриджского анонима" о русско-хазарском столкновении широко известно, тем не менее, думаю, не будет лишним кратко пересказать его содержание. Согласно некоему хазарскому иудею, во время правления хазарского царя Иосифа (930-е-960-е гг.) случился у него конфликт с императором "македонян" Романом Лакапином (император Византии в 920-944 гг.). Роман был известным антисемитом и устроил гонения на евреев. Об этом кроме "Кембриджского документа" сообщает также аль-Масуди, сообщение которого датируется 943 годом: "Император, правящий ныне, и носящий имя Роман обращал евреев своей страны в христианство силой и не любил их и большое число евреев бежало из Рума (Византии) в страну хазар". Гонения на евреев в Византии датируются приблизительно 930-ми гг. Н. Голб в связи с этим пишет: "В соответствии с информацией, содержащейся в двух латинских посланиях того времени, попытки насильственного обращения в христианство евреев Византии во время правления Романа начались примерно в 930 г. (Starr, там же, р. 151; Julius Aronius, Regesten zur Geschichte. der Juden (Berlin, 1902), pp. 53—54). Мусульманский писатель ал-Масуди в своей книге Kitab muruj aldahab (изд. и перев. C. B. de Meynard, P. de Courteille, vol. 2 {Paris, 1861}, p. 8) сообщает, что евреи мигрировали в Хазарию «из различных районов (min sa’ir amsar) мусульманских и из стран Рума (Византии), поскольку царь Рума в наше время (год по хиджре 332 /943—944/) по имени Арманус (Роман) силой обращал евреев своего царства в христианскую веру». Еврейский автор текста Шехтера также упоминает период насильственного обращения во время правления Романа (лист 2, оборотная сторона, строка 16) и указывает, что царь Иосиф ответил изгнанием «многих христиан» (лист 2, оборотная сторона, строка 17). Однако выражения, употребляемые в приведенном отрывке ал-Масуди, позволяют предположить, что преследования имели место в неопределенное время в течение правления Романа, который еще был у власти в 944 г."
Итак, царь Иосиф обиделся на своего коллегу из "Рума", ответив симметрично - нанес удар по христианам в Хазарии. В свою очередь, Роман ("злодей Романус") решил обратиться за помощью к третьей силе - язычникам. Он послал "большие дары X-л-гу", "царю Русии", подстрекая его напасть на Хазарию. Русский правитель не остался в стороне и совершил коварное нападение на хазарский город Самкерц, под которым скрывается, судя по всему, Таматарха-Тмутаракань русских летописей. Это нападение сподвигло хазарского полководца Песаха вторгнуться в крымские владения Византии, а затем выступить против X-л-гу. Удача была на стороне хазар и русский "царь" был вынужден выступить уже против Романа, дабы искупить свою вину перед Хазарией. Морской поход продолжался 4 месяца и закончился сокрушительным поражением X-л-гу, который ничего не мог противопоставить греческим огнеметам. Стыд не позволил X-л-гу вернуться на родину и он сгинул где-то на просторах страны Ф-р-с.
Многих этот текст приводит в восторг - настоящая альтернативная история Руси! Вот как было на самом деле! ПВЛ и греческие хроники все врут или не все рассказывают! И т.д., и т.п. На основании "Кембриджского документа" выстраиваются увлекательные и красочные сюжеты. Можно привести в пример знаменитый эпос Л.Н. Гумилева про великого полководца Песаха, подчинившего Киевскую Русь и ее бездарное скандинавское руководство Хазарской империи. Не менее увлекательный сценарий предлагает С.Э. Цветков, соединивший сведения "Кембриджского документа" с туманными известиями об Олеге Моравском. Есть среди историков и скептики, которые вовсе отказываются видеть в рассказе о "злодее Романусе", "достопочтимом Песахе", "X-л-гу" и "царе Иосифе" исторический источник. В достоверности этого документа сомневался уже П.К. Коковцов. Наиболее кратко, но емко критика изложена Л.Р. Прозоровым.
Однако, о чем собственно рассказывает "Кембриджский документ"? Как мы видели, факт конфликта между Византией и Хазарией нашел отражение в арабских источниках. Аль-Масуди был современником этих событий. Действия "злодея Романуса" против евреев отразились также в других источниках того времени. С успешными действиями Песаха уже сложнее, так как они ни в одном другом источнике, включая письмо самого царя Иосифа испанскому еврею Хасдаю ибн-Шапруту, не отразились. А это уже вызывает вопросы, согласитесь.
Гораздо интереснее свидетельство о русских нападениях на хазарские приморские города. Летописное предание об этом молчит. А вот аль-Масуди вновь нас выручает. У него есть упоминание о набегах русов на хазар, от которых служит защитой пролив, соединяющий "море хазар" (Меотиду) с "морем русов" (Понтом). Кроме того, он довольно часто говорит о мирных контактах русов и хазар: русские купцы прибывают в Хазарию, русы и славяне составляют "прислугу" царя Хазарии, для русов и славян есть судья. Эти данные скорее свидетельствуют о том, что набеги русов имели место, но на тот момент, когда аль-Масуди получал свои сведения (943 год), все было относительно прилично. О том, что отношения между Хазарией и Русью были стабильно мирными свидетельствует также Константин Порфирогенит. В его трактате "Об управлении империей" подробно рассказывается о том, какие народы можно использовать против хазар, но о том, что "росов" можно натравить на их "вечных", как обычно представляется в литературе, противников нет ни слова, что удивляло и удивляет историков и любителей. Мне представляется, что эту загадку разрешает наличие неких договоренностей между двумя восточноевропейскими державами о ненападении, о котором было известно в Константинополе. Наличие таких договоренностей, аналогичных договорам Олега и Игоря с греками, подтверждаются тем, что в договорах этих нет ни слова о хазарах. Позднее, приблизительно в 50-е гг. Х века, ситуация явно ухудшается: письмо царя Иосифа также сообщает о напряженности между Хазарией и Русью, от которой он защищает страны ислама, даже письма Хасдая и Иосифа отправляются в обход Руси. Это обострение отношений в конечном итоге завершается уничтожением Хазарского государства под ударами дружин Святослава Игоревича в 960-х гг. До походов Святослава было еще далеко, но из договора Игоря недвусмысленно следует, что у Руси на тот момент были владения в Крыму, иначе он просто не мог быть оказывать помощь византийским владениям против набегов черных болгар. Спустя несколько десятилетий Лев Диакон также настойчиво помещает Игоря на "Боспоре", то есть в районе Керченского пролива. Наконец, наш незаменимый аль-Масуди говорит о том, что русы имели какие-то базы на островах Азовского моря. Кембриджский аноним явно рассказывает о событиях в Крыму - Песах громит румские центры, после чего переключается на Х-л-гу. Русский "царь" вынужден сдаться после того, как пал Херсон. То есть, тут снова мы находим рациональное зерно. Археологический материал, кстати, позволяет говорить о масштабных боевых действиях, плачевно сказавшихся на положении Херсона и множества других населенных пунктов Крыма.
Следует также отметить, что "русский эпизод" в повествовании Кембриджского анонима находится в окружении целой хроники противостояния хазарских царей Вениамина, Аарона и Иосифа с враждебными соседями: аланами, "асиями" (очевидно, под ними надо понимать не аланов, которые названы своим именем, а черных болгар) и другими. Эти сведения также находят параллели у Константина и аль-Масуди. Все это позволяет согласиться со сторонниками достоверности сведений "Кембриджского документа", но не все так просто.
Главная проблема заключается в том, что по приказу Песаха Х-л-гу отправляется воевать против Византии. Описание этой войны полностью соответствует описанию похода Игоря 941 года. "Х-л-гу" традиционно и справедливо толкуется как передача имени "Олег" (норманисты столь же традиционно передают это имя как "Хелгу" и доказывают скандинавское происхождение имени Вещего Олега, однако Коковцов отметил, что имя читается и как "Хелгу" и как "Халго", а это вполне может сойти за попытку передачи имени "Олег"). Никаких Олегов источники, которые весьма подробно описывают русско-византийскую войну 941 года, не знают. Это проблема породила оживленную дискуссию, которая сводится к тому, кем считать загадочного "Олега" - "Хелгу Ингером" (Олегом Младшим), князем черноморской или черниговской Руси, скандинавским наемником или вождем дружины викингов? Все это кажется мне неверным. Х-л-гу выступает в качестве суверенного правителя - "царя". Правит он в крымских владениях. Эти владения, судя по договору Игоря, находились под контролем Киева. Можно предположить (что уже делалось в литературе), что "крымская Русь" перешла под контроль Киева только после войны 941 года, когда Х-л-гу решил не возвращаться на родину. Однако, сложно представить, что заведомо небольшая территория могла бы стать вотчиной мелкого русского князя без поддержки Игоря и других "архонтов Росии", а тем более уцелеть между такими гигантами как Византия и Хазария.
Мне представляется, что вся хроника "Кембриджского документа" представляет собой некий эпос. Соответственно, предание о русско-хазарской войне необходимо рассматривать как произведение по мотивам реальных событий. В таком случае, мы можем выделить следующие факты, заслуживающие нашего внимания:
1. наличие владений Руси в Крыму;
2. конфликт Руси и Хазарии;
3. некое соглашение, которое прекратило конфликт и закрепило за Русью крымские владения (что уже само по себе подрывает теорию о победе хазар);
4. поход руси на Царьград 941 г.
К этому следует добавить широко распространенное мнение о том, что уход русов во главе с Х-л-гу в Ф-р-с соответствует попытке закрепиться в азербайджанском городе Бердаа группы русов около 943-944 гг. Я бы добавил, что с этой группой, возможно, следует связывать появление "русской прислуги" у хазарского царя.
Кем же мог быть "русский царь Олег", с которым конфликтовали и договаривались хазары? Наиболее очевидный вариант - это Вещий Олег. Однако, вовсе не следует выстраивать сложные схемы, в которых Вещий Олег правит Русью вплоть до 941 года, как это предлагает К. Цукерман, если мне память не изменяет. Летописное предание повествует о том, что после захвата Киева и подчинения древлян, Олег расширяет сферу своего влияния за счет данников Хазарии - северян и радимичей. О реакции хазар ПВЛ в классическом своем виде (Лавр. и Ипат. летописи) не сообщает, но в Устюжском летописце сохранилось упоминание под 6391 годом о войне с хазарами. Полагаю, что этому можно верить, учитывая контекст. Другое дело - хронология событий. Датировки летописца в этой части летописи произвольны и недостоверны (включая даты смерти Олега и Игоря), за редким исключением. Когда могло в действительности произойти столкновение Руси и Хазарии, в ходе которого Севера и Радимичи перешли под руку русских князей? Я уже высказывал гипотезу о том, что эту войну следует связывать с событиями 909-913 гг., когда несколько русских ратей погибли в Каспийском море в ходе набегов на побережье Азербайджана и Ирана. Наиболее масштабный поход закончился в каспийской своей части успешно, но на обратном пути подвергся предательскому нападению хазарской мусульманской гвардии. Огромное русское войско было уничтожено. За исключением ПВЛ, в письменных источниках до этих кровавых событий не отмечено каких-либо враждебных действий между Русью и Хазарией. Скорее наоборот, русы и хазары выступают если не союзниками, то партнерами, что объясняется общими торговыми и политическими интересами. Вероятно, для хазар имя Вещего Олега, отнявшего у них Днепровское Левобережье и угрожавшего приморским владениям, стало нарицательным, тем более, что новое обострение русско-хазарских отношений в 50-е гг. происходит в правление княгини Ольги. В сказании, записанном, по меньшей мере, спустя 20 лет, оказались слиты в единое повествование русско-хазарские отношения за период с 913 по 941 гг., соответственно преобразившиеся в историю победоносной Хазарии и "неразумного" русского царя Олега, которому идет "мстить" славный полководец Песах. Все как у Пушкина, только наоборот. Похожая история с Олегом и Игорем произошла и в русском сказании, отразившемся в НПЛмл, только Олег там стал воеводой Игоря. Таким образом, нельзя согласиться с Е. Пчеловым, который считает, что упомянутый в "Кембриджском документе" "русский князь Хелгу никакого отношения к Вещему Олегу не имеет".
Tags: византия, вопросы, кочевники, ономастика, хронология
Subscribe

  • Открытие академиком Фоменко Тартарии в 2000 году

    В очень долгой дискуссии с пропагандистом Новой Хронологии, с рытьем источников, нырянием в веб-архивы и пр., которая велась здесь , были…

  • Русь и Сельджуки. Начало

    Битва у Судака между сельджуками и половецко-русским войском около 1220 г. стала своего рода репетицией катастрофы на Калке, что отметил в своем…

  • Славянизация Балтийской Руси.

    Судя по ряду источников, народ русь, обитавший изначально на Балтике, позже захвативший обширные земли в Восточной Европе,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments