Святослав и готы.

Трохи замечаний по поводу источников.  По горячим следам, так сказать.

http://diunov.livejournal.com/320012.html

http://diunov.livejournal.com/320372.html

http://diunov.livejournal.com/320952.html

http://diunov.livejournal.com/313156.html

http://diunov.livejournal.com/294909.html

Мне поначалу захотелось, было, вклиниться в общее древо обсуждения по теме «расовых признаков» князя Святослава Игоревича, но подумал, что может быть стоит немного укрупнить тему.

Речь идёт даже не столько о том какая «морда лица» была у Святослава, а о том насколько исследователь может доверять источнику. Подход, получается, немного нессиметричным. При рассмотрении вопроса «готы-Русь» база строится на ссылке из википедии (мягко говоря, неавторитетном источнике), на небезызвестной компилятивной «Гетике» Иордана, которая за последние сто лет раскритикована  в пух и прах; но достаточно детальное описание  облика князя данное Львом Диаконом, выдаётся чуть ли не за фальшивку. При этом, описанный портрет князя характеризуется как укро-тюркский, что, мягко говоря, вульгарно. Само понятие «укры» — это даже не из области юмора, а скорее из сатиры, но к антропологии отношения не имеет. Кроме того, я давно заметил, что вольное обращение с первоисточниками и вкусовой подход, весьма характерны для германоцентристского и норманистского течений исторической мысли. Может быть, не стоит настолько упрощать: мало ли, чей портрет, кому не мил? :)

Теперь по порядку:

1. Графические первоисточники, приведённые в статье об усах и оселедцах, мягко говоря, неполны и… Хм, не вполне в контексте. Можно привести немало примеров, где в летописных миниатюрах, славянские персонажи (в том числе и простолюдины) одеты, обуты и причёсаны в византийской манере. Причина этого достаточно прозрачна, на этом себе многие обломали не только зубы. Достаточно вспомнить Рабиновича из Института этнографии.
2. Отсутствие бритвы, как предмета обихода эпохи раннего средневековья, мягко говоря, не соответствует истине. Бритва появляется в Восточной Европе в начале эпохи раннего железа, периодически  исчезает и появляется вновь. Этот предмет был повторно занесён в эпоху латена и окончательно закрепился в первых веках н.э. в балтских культурах в первых веках н.э. Бритва была известна как зарубинецкой, так и постзарубинецким культурам. Она встречается на древнерусских памятниках. Другое дело, что атрибутировать маленький серпообразный кусочек металла смогли не так давно, но сделали это обнаружив этнографическое соответствие, дожившее до XIX- начала XX веков. Странно, что это остаётся за рамками обсуждений.
3. Оселедец… Насчёт его чисто тюркской принадлежности, это к Голливуду. Я серьёзно, сколько же можно жить стереотипами. Вы уж простите. Подобная причёска зафиксирована у малоазиатских  народов эпохи поздней бронзы (а это вовсе не «Азия» :) ), как известно, ни хетты, ни лидийцы к тюркам не относились. «Оселедец» был в употреблении на севере Индии в средневековье. Я думаю, намёк понятен? :).  Предки тюрок, в течении огромного времени находились в сфере влияния скифского мира, а позже и сарматского. Все остальные рассуждения насчёт практичности «оселедца» видятся рассуждениями за компьютером, нисколько не связанными с попыткой реальной реконструкции.

Я заметил одну особенность: и здесь, и ранее, — при рассмотрении «готского» вопроса напрочь отбрасывается сарматский фактор, который был весьма силён как на рубеже эр, так и позже. Это касается и сарматской компоненты в Черняховской культуре, и иранских языковых реликтов в этномимах «антских» народов, и брахикранный фактор в славянской антропологии, и некоторых «ираноидных» теонимов в пантеоне Владимира. И, наконец, индоиранские параллели в самом корне «Рос/Рус» (Rohs-Roxs).

Теперь о «готской» Черняховской культуре (ЧК). Честно говоря, не хочется расписываться на многостраничные штудии, но вспомнить то, что неизвестно википедии (повторяющую ископаемые идеи времён Райнеке и Швантеса), зато известно всякому, кто с ней (ЧК) мало-мальски знаком. 

1. ЧК была неоднородна, а делилась, как минимум, на четыре культурные зоны. Каждая из этих зон, была по своему самобытна, и имела свою культурную подоснову. К слову сказать, что Днепровское левобережье испытало именно сарматское влияние, которое имело место и в Причерноморской зоне. Посему, мешать всё в одну кучу, видится непростительным упрощением.
2. Культурные «навороты», вроде высокотехнологичной керамики, стекла, металлообработки и пр. ни что иное, как обычное провинциально-римское влияние. Достаточно сопоставить хронологические шкалы иех или иных вещевых комплексов и территории бытования. «Безметаллические» славяне — миф начала XX века (спасибо старику Макаренко), и построенный на особенностях безынвентарного погребального обряда. Как только начали массированно копать поселения, то за последние 30 лет у Праги-Корчака  появились и фибулы, и конское снаряжение, и элементы вооружения, и проч. Металла достаточно, его просто не закапывали в землю, а пускали во вторичную переработку, особенно цветмет, залежи которого в Восточной Европе крайне скудны.
3. Обобщать Пеньковку и Прагу-Корчак — также упрощение, различий достаточно. Тем паче, что сама ПК неоднородна, и делится на три зоны: западную, дунайскую, и восточную. Иное дело, что у сформированных Корчака и Пеньковки было несколько обширных контактных зон.
4. Пару десятилетий назад появилась гипотеза участия киевской культуры в сложении Пеньковки. (Горюнов Е.А., Ранние этапы истории славян Днепровского Левобережья, Л., Наука, 1981).

Теперь о готах и «готах»:

«Бескрайние потоки» готов и герулов, совершенно не подтверждаются археологически. Вельбарская культура представлена на востоке узким ручейком селищ с тонким культурным слоем, спустившимся через Горынь и Припять по Днепру. Численность погребений в могильниках тоже не характеризует вельбарк как многочисленный народ, что вполне естественно. Хервиг Вольфрам в своих «Готах», достаточно чётко намекнул на то, что этнические выходцы из германской среды были малочисленны среди автохтонов. Сколько может переселиться общин со всем скарбом, скотом, женщинами и детьми, да ещё к тому же морским путём? Впрочем, это отдельная тема. Его же перу принадлежит достаточно очевидная мысль, что «готы», в значительной степени, мифологический народ. Уж не обессудьте. :) Другое дело, что даже небольшая группа способна стать спусковым механизмом для общественного толчка вызревавшего в течении многих лет. Правда, с одним условием — необходимо определённое родство (культурное, кровное или генеалогическое, религиозное и т.д.).

Едем дальше.

Теперь о мисках и длинных домах. Миски, ещё до вельбарка были представлены в Восточной Европе зарубинецкой и постзарубинецкими культурами, это вовсе не готская новация, а наследие поморско-подклёшевой культуры, и опосредованного периферийного латена. Длинные дома и на территории «готской» зоны ЧК встречались вовсе неповсеместно. Для сравнения можно привести массовую застройку длинными домами теллей и вирдов (вирд Феддерзен, к примеру) на исконных германских территориях. В ЧК они локальны, и их подозрительно мало.

Я полностью придерживаюсь точки зрения, что германцы не были, и не могли быть  доминирующими группами в ЧК. Сама культура синкретична, несёт в себе субстратные  фракийские (вспомните иордановскую спекулятивную игру слов «готы-геты»), сарматские, пра-(или около)славянские, германские и причерноморские черты. ЧК была, по своему, нормальной провинциальноримской культурой, и не более того.

Вообще, возникновение ЧК, это большой парадокс, но как мне видится, корень кроется в том, что в корзину единой археологической культуры искусственно сложили несколько различных культур объединённых территориальным соседством и экономическими связями, и «крышей» римской провинции.

Теперь насчёт ЧК и Руси. Эта мысль, действительно привлекательна, но только с точки зрения сармато-праславянских связей. Пускай скривятся мордочки ревнителей нордической белизны, но решение здесь может оказаться вовсе не у «нордов» германцев, а среди индоиранцев, или если выражаться популярно — индоариев. Германцы здесь, увы, заслуженно в минусе.