Varing (varing) wrote in oldrus,
Varing
varing
oldrus

Category:

Г.Ф. Миллер и норманнская теория

Имя немецкого академика Герарда Фридриха Миллера обычно связывают с норманнской теорией, которая получила развитие среди некоторой части немецких учёных в первой пол. XVIII в. Норманисты настаивали на том, что древние русы (летопись называет их варягами) были родом из Скандинавии, указывая на сообщения ряда источников, различающих русов и славян. Одним из основоположников норманнской теории, наравне с Г.З. Байером и А.Л. Шлёцером, считается и Г.Ф. Миллер.
Однако в историографии традиционно существуют противоречивые оценки его взглядов по варяжскому вопросу [Котляров А.Н. Развитие взглядов Г.Ф. Миллера по «варяжскому вопросу» / Проблемы истории дореволюционной Сибири. – Томск, 1989. – С. 9].  Миллер посвятил проблеме начала Руси и происхождения варягов около полувека, неизменно возвращаясь к ней снова и снова на протяжении всей своей жизни и научной деятельности в России. Начав как прямой последователь Байера, он со временем изменил свои взгляды, отказавшись от многих ранних постулатов. Его позиция по варяжской проблеме претерпела развитие, что свойственно многим крупным научным фигурам, к каковым, вне сомнения, относится и Миллер.
Герард Фридрих Миллер обратился к варяжской проблеме в начале 30-х гг. XVIII в. В 1732 г. он выступил с идеей выпускать немецкоязычный журнал по русской истории, получившей название «Sammlung russischer Geschichte». В одном из первых номеров он опубликовал статью «Известие о древней рукописи русской истории Феодосия Киевского». Миллер предложил подробный пересказ текста «Повести временных лет» на немецком языке с элементами исследовательского характера в виде авторских комментариев, в которых он обозначил свою позицию, как сторонник скандинавского происхождения варягов – основателей древнерусской государственности. А.Н. Котляров отмечал, что «небольшие миллеровские пояснения сыграли роль первотолчка для развития в России норманистского течения» [Там же.  – С. 9]. Стоит, однако, отметить, что в то время сами летописные источники Миллер исследовал, к сожалению, не совсем корректно (сказывалось его незнание русского языка).
Проблема, которую ставил перед собой Миллер, была типична для научной методологии первой половины XVIII в.: «Рюрик, откуда призван ли, чтоб стать самовластным государем?» [Миллер Г.Ф. Важности и трудности при сочинении Российской истории / Сочинения по русской истории. Избранное. – М., 1996. – С. 364].
Становление взглядов Миллера на варяго-русский вопрос происходило на фоне давно существовавшей традиции, вполне сложившейся в немецкой науке к первой пол. XVIII в., согласно которой происхождение Руси связывали с Мекленбургской областью в северной Германии. Традиция восходила к Сигизмунду Герберштейну и другим средневековым авторам, связывавшим начало русской династии с варягами из южнобалтийского региона [Герберштейн С. Записки о московитских делах. – СПб., 1908. – С. 4; Marschalk N. Die Mecklenburger Fürstendynastie und ihre legendären Vorfahren. Die Schweriner Bilderhandschrift von 1526. – Bremen, 1995]. Согласно мекленбургским родословным, Рюрик был сыном варяжского князя, погибшего в 808 г. при отражении датского нападения на город Рерик. Вокруг этих генеалогий в первой половине XVIII в. шла полемика, которая затихла после того, как споры о происхождении варягов переместились в Россию. Однако вряд ли вполне обоснованно писал П. Гоффман о том, что именно Миллер поставил точку в упомянутой дискуссии после выхода в 1754 г. его работы «Bedenken über zwo Vermählungen, womit das Geschlecht der alten Grossfürsten von Russland vermehret werden wollen» [Hoffman P. Die deutsche Publikationen aus der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts zur Geschichte des vorpetrischen Ruβland // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbolt-Universität zu Berlin. R. XVII. 1968. 2. – S. 266].
В 1749 г. Г.Ф. Миллер выступил как научный оппонент М.В. Ломоносова и ряда других историков во время обсуждения своей диссертации «Происхождение народа и имени российского». Инициаторами обсуждения стали фактические руководители Академии наук И.Д. Шумахер и Г.Н. Теплов, последний из которых обвинял Миллера в неосторожных высказываниях, «что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили» [Пекарский П.П. История императорской Академии наук в Петербурге. Том I. – СПб., 1870. – С. 360]. Текст был первоначально издан на латыни и переведён на русский язык.
Вероятно, определённое влияние на диссертацию Миллера оказала работа Олафа Далина «История шведского государства», в которой тот придавал огромное значение правлению Рюрика, считая что этим именем в русских летописях называли шведского короля Эрика Упсальского. О. Далин писал, что от Швеции Русь оторвало только монгольское нашествие [Далин О. История шведского государства. Ч. 1, 2. - СПб., 1805].
Важнейшую роль в концепции Миллера играл его комментарий летописного известия о варяжской дани и изгнании данщиков накануне появления на исторической арене князя Рюрика. Миллер полагал, что дань со славян собирал датский конунг Рагнар Лодборг, который «завоевал Россию, Финляндию и Биармию и отдал оные земли во владение своему сыну Витзерку». Однако Витзерк вскоре будто бы погиб в Прибалтике, и новгородские словене смогли освободиться от дани [Миллер Г.Ф. Происхождение народа и имени российского. – СПб., 1749. – С. 44].
Концепция Миллера была неприемлема для М.В. Ломоносова, которого поддержали профессора И.Н. Попов, В.К. Тредиаковский и С.П. Крашенинников. С основными положениями миллеровской диссертации высказал несогласие и В.Н. Татищев, который написал: «Хотя вижу, что г. Миллер в разглагольствовании о начале народа русского иначе, нежели я, писал, но я не хотел ни его порочить, ни моего более изъяснять, а отдам в его лучшее рассуждение, дабы ему дать причину лучшее изъяснение издать» [Андреев А.И. Переписка В.Н. Татищева за 1746-1750 гг. // Исторический архив. 1951. Т. 6. – С. 258].
М.В. Ломоносов прямо отрицал скандинавскую этимологию названия Русь, указывая на то, что корень «рус» неизвестен в скандинавских языках, но широко распространён на южном побережье Балтийского моря. В работе Миллера Ломоносов усматривал «множество пустыши и нередко досадительной и для России предосудительной» [Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 10. – М.-Л., 1952. – С. 231].
Удивительно, однако, что именно Ломоносов, а не Миллер, следовал немецкой традиции, выводившей Рюрика с южнобалтийского побережья. В своей «Древней российской истории» он указывал на то, что «Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, (…) жили на восточно-южных берегах Варяжского (т.е. Балтийского – прим.) моря, между реками Вислою и Двиною» [Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 6. – М.-Л., 1952. – С. 21].
При этом полемика Миллера с Ломоносовым не была столкновением немецкой и собственно русской точек зрения на вопрос о начале Руси, как обычно принято считать.
Под влиянием дискуссии с Ломоносовым, взгляды Г.Ф. Миллера на варяжскую проблему претерпели изменения. «Факт на первый взгляд поразительный, – писал немецкий историк Петер Гоффман, – если принять во внимание вражду между Миллером и Ломоносовым» [Гоффман П. Значение Ломоносова в изучении древней русской истории / Ломоносов. Сборник статей и материалов. – М.-Л., 1961. Т. 5. – С. 208]. Но Миллер выступил как принципиальный учёный, способный преодолеть личные отношения во имя научной истины.
Эволюция его взглядов была обусловлена и объективными обстоятельствами. Со временем сам Миллер стал серьёзным исследователем. После сибирской поездки он выучил русский язык, которого не знал в ранние годы своего интереса к истории России, и это дало ему полноценную возможность обратиться к огромному массиву новых источников. Наконец, Миллер смог лучше узнать русский народ, сам став поистине русским учёным, как многие сотни и тысячи немцев, связавших свои судьбы с Россией. Он узнал великую страну, о которой на Западе всегда имели весьма смутное, а зачастую невежественное представление.
Миллер отказался от скандинавской исторической литературы, как от единственного источника, и даже начал критиковать О. Далина. Он обратил внимание на западноевропейские источники, но также стал воспринимать их критически. «Иностранцы весьма неточны и делают много ошибок», – отмечал Миллер в письме к У. Коксу от 4 октября 1778 г. [Миллер Г.Ф. Сочинения по русской истории. Избранное. – М., 1996. – С. 373].  Но к традиции, шедшей от Герберштейна он так и не обратился, полагая, что тот подобен прочим иностранцам, писавшим о Руси и России.
В начале 60-х гг. XVIII в. Г.Ф. Миллер начал печатать в «Ежемесячных сочинениях» свой труд «Краткое известие о начале Новгорода», в котором довёл новгородскую историю до середины XVII в. [Миллер Г.Ф. Краткое известие о начале Новгорода и о происхождении российского народа, о новгородских князьях и знатнейших оного города случаях // Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие. – СПб., 1761, июнь]. Он уже писал о том, что Рюрик с братьями появился в новгородской земле в качестве предводителей наёмных дружин, связывая происхождении русского народа с «роксоланами», но считая их не славянским (как Ломоносов), а готским племенем.
Впоследствии Миллер отошёл от норманнской трактовки варяжского вопроса, высказав в своей работе «О народах, издревле в России обитавших» мнение, что варягами собирательно называли все северные народы, занятые мореплаванием по Балтийскому (Варяжскому) морю [Миллер Г.Ф. О народах, издревле в России обитавших. – СПб., 1773. – С. 90].
Данное утверждение тогда было чрезвычайно интересным, но и в наши дни с ним соглашаются многие противники норманнской теории. Так липецкий историк В.В. Фомин давно писал о том, что термин «варяги» (изначально обозначавший конкретное племя с южнобалтийского побережья) мог пониматься на Руси расширительно с первой пол. X в. [Фомин В.В. Варяги в средневековой письменной традиции. Автореферат диссертации на соиск. уч. степ. к.и.н. – М., 1997. – С. 9]. С конца XII в. он полностью исчезает из новгородского делопроизводства, где был заменён словом «немцы», как называли в России всех иностранцев из западной Европы вплоть до екатерининских времён. Уже в XV в. русские летописи, опиравшиеся на новгородскую традицию, писали о том, что Рюрик пришёл «от немцев».
Отказался Миллер и от тезиса о «норманнской» экспансии на Русь, подчеркнув особенное происхождение российской монархии и высшей знати, которое он связывал теперь не с завоеванием (как в странах западной Европы), а с неким договором с варягами [Миллер Г.Ф. Известие о дворянах российских. – СПб., 1777].
На протяжении всего своего научного служения России Г.Ф. Миллер не был последовательным норманистом. Он представляется нам учёным, взгляды которого закономерно развивались. Увлекшись в ранние годы норманнской теорией, он не привнёс в неё ничего нового, и со временем вообще отказался от её главных постулатов.
К сожалению, в литературе не всегда принимается во внимание развитие миллеровских взглядов на начальную русскую историю, и самого Миллера предпочитают именовать одним из основоположников норманнской теории.
Tags: варяжский вопрос, историография, норманизм
Subscribe

  • Потомок русских князей на престоле турецких султанов

    Неисповедимы пути династических связей. К сожалению, сведения наши о родстве русских князей с различными правящими Домами Европы и Азии далеко не так…

  • Про Якуна, Слепого или Красавчика

    Летом филолог и историк Ф. Успенский выложил на сайте Academia.edu большую статью, посвященную Якуну, варяжскому князю, о котором повествуют ПВЛ,…

  • Заметки об учёных

    Мои статьи, посвящённые конкретным историкам, их концепциям, месту в истории науки и научному наследию Работы Дмитрия Тарасовича Березовца и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • Потомок русских князей на престоле турецких султанов

    Неисповедимы пути династических связей. К сожалению, сведения наши о родстве русских князей с различными правящими Домами Европы и Азии далеко не так…

  • Про Якуна, Слепого или Красавчика

    Летом филолог и историк Ф. Успенский выложил на сайте Academia.edu большую статью, посвященную Якуну, варяжскому князю, о котором повествуют ПВЛ,…

  • Заметки об учёных

    Мои статьи, посвящённые конкретным историкам, их концепциям, месту в истории науки и научному наследию Работы Дмитрия Тарасовича Березовца и…