Автор нижеследующего текста - человек, у которого нет ЖЖ и которому лень его заводить. Этот текст он написал спонтанно и вдохновенно, лишь потом поняв, что для академических и научно-популярных изданий он неформатен. А вот ЖЖ - в самый раз. Мне этот текст показался любопытным и располагающим к научным диспутам.
А.А. Двубратский
Opus schizophrenicus nordmannorum № 1
Сколько можно спорить о норманнском вопросе? (о наболевшем)
OPUS SCHIZOPHRENICUS NORDMANNORUM № 1. Часть 1
Призрак бродит по Европе,
призрак норманизма
Чудище обло, стозевно и лаяй
Аргумент 1
В нашей летописи сказано, что пришли, дескать, варяги, сели и поехали…
А что, если б не сказали, никакой норманнской теории не вышло бы?
Ни в каком другом раннем источнике не сказано про призвание варягов. А насколько, скажите мне, адекватна теория, построенная лишь на одном единственном источнике, не подтверждаемом другими того же времени, в изобилии имеющимися в нашем арсенале? Почему молчат сами скандинавы/балтийские славяне о таком, прямо скажем, не последнем факте, как призвание на Русь их князя? Летописца рядом не случилось? А византийцы? Вряд ли они бы упустили возможность обсосать такую славную историйку, эдак запросто, по-соседски.
Почему ж так все вцепились в несколько строчек? А если это плод чьей-нибудь фантазии, или, чего доброго, еще хуже, происки норманнских шпионов, так сказать?
Почему из-за нескольких строчек раздувается целый детектив с выяснением места жительства Рюрика, приплетением якобы родственника Гостомысла и Вадима Новгородского?
Ну даже и допустим, что летописец наш истинную правду написал: был грех, был Рюрик, было призванье (в чем лично мы сильно сомневаемся – уж больно настырно в ПВЛ проведена линия варягов-руси).
Где ж тут скептицизм, я вас спрашиваю? Ан нетути…слишком уж разудалая история получется – как же пропустить столь аппетитное начало государства рассейскаго.
К слову сказать, в призвании чуждого элемента «править и володеть» ничего нового добросовестный любитель покопаться в европейских древностях не обнаружит – факт приглашения иноэтничных правителей известен по многим источникам. Громадное количество хроник прямо таки кишит дивными историями о знатных происхождениях франков, германцев etc. Ничего уж с этим не поделаешь, любили средневековые народцы приписать себе древнего предка – своей-то истории пока маловато, вот и приходилось сочинять ложные генеалогии.
Аргумент 2 И послали за море, к варягам
Ну призвали и призвали (или не призвали?) – и бог с ними. Вопрос в том, кого призвали?? (или все-таки не призывали?) Летопись утверждает, что варягов, историки – что норманнов, другие, что балтийских славян.
Мы, честно скажем, склоняемся к версии (именно склоняемся, а не утверждаем безапелляционно), что летописные варяги, все-таки, ближе к населению южного побережья Балтики, вероятно, к балтийским славянам. Хотя мы и приходим к выводу, что объективно установить этническую принадлежность несчастных варягов, а так же их место жительства на современном (тщим себя надеждой на грядущее) этапе развития науки не представляется возможным. И призываем других оставить в покое несчастных варягов и заняться более благодарными исследованиями.
Вообще, этот вопрос в целом представляется нам несколько надуманным: совершенно очевидно, что на северо-западе Руси присутствовал норманнский элемент, ровно как обнаруживаются и следы балтийских славян. Никто не отрицает, что норманны (вместе с балтийскими славянами, финнами, тюрками и еще бог знает с кем) поучаствовали в образовании Руси. Это обычный процесс – все т.н. моноэтничные государства моноэтничны только на первый взгляд (франки не сами так вдруг взяли и организовали Францию, а германцы Германию, да простит меня сведущий читатель за не совсем корректные посылки). Образование государства – процесс сложный – в одно действие не происходящий и в одно предложение не описываемый. И посему оставим его.
Заметим только, что, несомненно, никто уже не рассматривает всерьез ситуацию так: что, вот сидели себе сирые и убогие славяне на берегу Волхова, лаптем щи хлебали, а пришли к ним могучие и красивые нордманы – и стало им щастье, и получилось у них государство под красивым норманнским названием Русь.
А ведь ежели норманны и организовали (прямо-таки ударным топ-менеджментом) государство, то влияние на все сферы славянской жизни должно было быть необычайно. А где оно, я вас спрашиваю? Язык славянский как был, так и остался, все более или менее значимые слова славянские, названия городов и рек – в массе славянские, имена также в большинстве случаев славянского происхождения (к слову сказать, имя Рюрика, вроде как родоначальника династии, появляется в русском княжеском именослове только в 12 веке). В общем, такого особенного уж влияния норманнского элемента на Руси не заметно.
Аргумент3 И от тех варягов прозвалась Русская земля
Совершенно фантастично предположение о том, что призванные варяги-норманны еще и по совместительству оказались Русью, а славянские аборигены радостно приняли это наименование и вся земля вдруг взяла и прозвалась Русью. И как-то странно получается – пришли то они вроде как в Новгород, а прозываться изначально Русью стала почему-то Киевская земля. Варяги, видимо, в Новгороде не задержались и транзитом проследовали прямиком в мать городов русских…
И вообще, даже если мы допустим факт призвания Рюрика etc в Новгород – почему для русского человека должно быть недопустимым, что призвали скандинавов – это что, патриотизм такой – считать, что призывать балтийских славян достойно, а скандинавов – недостойно? Видимо, если князья оказались братьями-славянами, то это ничего, свои же, родные, братки, а если скандинавы – то это оскорбительно русскому самосознанию? Думается, что так может мыслить только человек с ущемленным самосознанием, человек, незнакомый ни с историей, ни с процессами государствообразования, с этническими процессами. Можно еще понять Ломоносова, стремившегося доказать способность славян «самим» организовать государство – при засилии немцев в то время, при Байеро-Миллеровских опусах – это действительно пример патриотизма. Как можно и понять Мавродина, ставящего чуть ли не знак равенства между норманизмом и фашизмом – только что окончилась кровопролитнейшая отечественная война.
А сейчас, что кому доказывают антинорманисты?
Что славяне были на надлежащем уровне развития, чтобы организовать государство? Так с этим давно уже никто не спорит; к тому же многими и многими трудами, в том числе отечественных этнологов исследовался сложный механизм образования государственности вообще.
Что славяне самобытный народ? – покажите мне того, кто с этим не согласен.
Что легенда о призвании варягов – позднейшая вставка? Так это еще в конце 19 века Иловайский доказывал, а после исследований Шахматова и вовсе стало ясно.
Что варяги – это балтийские славяне? Ну какая в сущности разница, кого призвали – норманнов, соседей-славян, или, допустим, китайцев? Что от этого меняется? Ровным счетом ничего. Славянский элемент был преобладающим, хотя Древняя Русь и представляла собой такой огромный межэтнический котел, в переплетениях которого подчас невозможно разобраться. Десятки этносов, этнических групп, племен. И любые разговоры о чистоте русского этноса – это бред или спекуляция, ровно как и том, что Древняя Русь была государством, образованном только славянами.
Так, что, хотелось бы призвать всех покончить с бессмысленной связкой, с этим двуликим Янусом – норманизмом/антинорманизмом, покончить со спекуляциями на тему варягов-руси, отбросив, наконец «варяжские» оковы. -
Еще не остыл погребальный костер
...а статью о Льве Рудольфовиче уже хотят удалить из викидедии Те, кто хотели бы отстоять статью, могут прочитать здесь, как это сделать Ну, или…
-
Возобновление регулярной работы сообщества Oldrus.
Дорогие друзья! Наши уважаемые читатели и авторы! К сожалению, некоторое время, сообщество Оldrus не вело регулярной…
-
Академику В.Л.Янину - 85!
От имени сообщества
Древняя Русь поздравляем известного российского историка и археолога, академика Валентина…
- Post a new comment
- 9 comments
- Post a new comment
- 9 comments