Ulmerug (ulmerug) wrote in oldrus,
Ulmerug
ulmerug
oldrus

Category:

Об этнониме «русь» - корректировка заметки и промежуточные итоги дискуссии

В результате анализа возникших в ходе дискуссии вопросов, автором заметки было скорректировано мнение о первоначальной форме этнонима «Русь». По всей видимости, изначально наименование представляло из себя индоевропейскую форму с корнем «R(о)ug» или «R(о)ug'». В процессе палатализации, согласно концепции данного явления, в различных индоевропейских диалектах и языках произошло смягчение «g’» вначале до «dz» («дзь»), «dj»или «j» («дж»), затем до «z», «j» («з», «ж»), что привело в конечном счете в русскоязычных источниках за счет перехода «з» в «с» (или другого лингвистического процесса) к форме «русь». При этом надо отметить, что различные формы, вполне вероятно, могли сосуществовать параллельно.
Т.о., более определенно объясняется бытование в латиноязычных источниках (Тацит, Иордан и т.д.) этнонима в форме «Rugi».
Также заметка подверглась корректировке в части чередования «о/у».

Теперь перейдем к промежуточным итогам дискуссии.

 

В процессе обсуждения оппонентами был высказан ряд возражений.
Часть из них, насчет отражения в источниках этнонима в виде «Rugi», с учетом всего вышесказанного об изначальной форме наименования теряет актуальность.
Были высказаны сомнения насчет использования в статье некоторых слов в качестве иллюстрации рассматриваемых параллелей. Также приводились возражения, основывающиеся на том, что некоторые приведенные в статье слова имеют этимологию, не позволяющую с достаточной долей уверенности связывать их с прочими рассматриваемыми в статье параллелями. Ряд аргументированных возражений был учтен в заметке. Также в этой связи хотелось бы обратить внимание на некоторую недооценку оппонентами такого явления, как множественная этимология - наличия для одного слова нескольких возможных этимологических решений.

Приводилось возражение насчет объяснения перехода «з» в «с» в этнониме оглушением звонкого «з». Контр-аргументация основывалась на том, что указанное оглушение, по всей видимости, появилось после лингвистического процесса падения редуцированных, примерная датировка завершения которого - XI-XIII в.в. в различных диалектах. В этой связи хотелось бы отметить следующее: дошедшие списки русскоязычных письменных источников, в которых фигурирует форма «русь», в основном, датируются более поздним временем (XIV-XV в.в.), чем даже предполагаемое время падения редуцированных (XI-XIII в.в.), и иллюстрируют результаты уже завершившегося процесса. Т.о., в рассматриваемых источниках «ь» на конце слова обозначает уже не гласную, а мягкость предшествующей согласной (т.е. «русь» в данном случае, в полном соответствии с переводами летописей, звучит как «рус’», и вполне может являться результатом письменного отражения звукового восприятия формы «руз’»). Также уместно упомянуть, что прецеденты подобной взаимозаменяемости «з» и «с» встречаются в древнерусских текстах: в частности, исследователи отмечали в «Слове о полку Игореве» наличие слова «князь» в форме «кнес» (в контексте произведения данное слово имело значение самого верхнего бруса конструкции терема, известного также под названием «князек»; данное значение слова семантически связано с титулом). Нельзя не учитывать и возможность того, что изначально не сугубо славянское «руз’» еще до создания русскоязычных письменных источников обрело исходя из слухового восприятия в ряде диалектов форму «рус’» (в славянских языках – с кратким «i» на конце слова). Т.о., утверждение оппонента о невозможности взаимозаменяемости «з» и «с» в русскоязычных источниках представляется, по крайней мере, спорным, т.к. даже формально ко времени создания дошедших до нас списков источников для рассматриваемого оглушения все условия были соблюдены и прецеденты подобных явлений имеются. Однозначно отвергать приведенное объяснение, как минимум, странно. В этой связи также интересным представляется наличие в санскрите следующих форм слова со значением "сокрушать", "убивать", ранить": ruj, roj, ruz, rus, ros (как указано в заметке, данное слово, по всей видимости, связанно с рассматриваемым этнонимом). Как видно, в данном случае также присутствует взаимозаменяемость 'z' и 's'. Помимо этого, важнейшим фактом в контексте данного вопроса является то, что во многих европейских источниках (Баварский географ, Адам Бременский и т.д.) "Русь" и "русы" фигурируют в форме "Ruzzia", "Ruzzi", т.е. с основой "Ruz". Т.о., взаимозаменяемость "z" и "s" в рассматриваемом этнониме является неоспоримым фактом, и лингвистическое объяснение носит второстепенный характер.

Что же касается объяснения указанных в статье параллелей, оппоненты высказывали мнение о случайном характере совпадений.

Думается, заметка предоставляет возможность всем самостоятельно поразмыслить и сделать выводы.


Собственно статья и начало обсуждения: http://community.livejournal.com/oldrus/87341.html

Tags: дискуссии, русы, этимология
Subscribe

Recent Posts from This Community

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments

Recent Posts from This Community