Category: криминал

СF

Владимир и Рогнеда: пикантный момент



В новом, и уже нашумевшем (преимущественно в отрицательном контексте), фильме "Викинг" присутсвует в числе прочих грязная сцена изнасилования Владимиром Святославовичем Рогнеды. В общем, нет ничего странного, что авторы включили ее в сценарий, - можно сказать, существует некая историографическая традиция, считающая данное событие имевшим место фактом. Однако, насколько обоснована такая позиция?

Считается, что об изнасиловании Владимиром Рогнеды на глазах родителей сообщается в размещенном под 1128 годом сообщении Лаврентьевской летописи, известном как "сказание о Всеславичах" или "вставка о Всеславичах". Вот отрывок из него, который зачастую трактуется аналогично отображенной в фильме "Викинг" сцене:

"И Добрына поноси ему и дщери его, нарекъ ей робичица и повеле Володимеру быти с нею (Рогнедой - прим.) пред отцемь ея и матерь ю. Потом отца ея уби, а саму по я жене, и нарекоша ей имя Горислава."

То есть фраза "быти с нею" объясняется как изнасилование. Очевидно, такая трактовка откровенно слаба. Почему "быти с нею" непременно должно означать сексуальное насилие, да и вообще, соитие?

Особенно с учетом того, что в письменных источниках подобные, кхм, явления описываются другими оборотами: "ляже с нею", "любы творить", "блуд творить" и т.д.

Вот, к примеру, из Повести временных лет: "Жены в них ... любы творять елико хощеть".

А вот как в Степенной книге описывается эпизод с насилием Юрия Святославовича над Иулианией Вяземской: Юрий "не внимаше словесам ея, но наипаче же вельми похотию разжигашеся и поверже ю и ляже с нею".

Аналогично в Софийской второй летописи: "И уязви в сердце Диавол Юрия плотным хотением на княгиню Семенову. Он же уби тамо князя Семена Мъстиславича Вяземского, взят бо на ложе княгиню его Ульяну, хотя быти с нею, он же ляже с нею".

В Уставе Ярослава же, к примеру, для описания подобных событий используются выражения "насилить", "блуд сотворить" и т.д.

Таким образом, фактически нет серьезных оснований считать, что Владимир насиловал Рогнеду. И для обоснования этого совсем не обязательно объявлять свилетельство летописи подлогом, как делают некоторые публицисты. Письменный источник обладает презумпцией истинности, пока не доказано обратное, причем доказательства при этом должны быть существенными, монолитными.

А что касается создателей фильма "Викинг", то их в чем-то можно понять: куда сейчас в кино без "клубнички"? Однако, к русской истории и ее деятелям необходимо относиться с уважением.

Убийство хана Ахмада в 1481 году

Парунин А.В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 году // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010.
http://ifolder.ru/19283825

Сам сборник здесь:

Золотоордынская цивилизация. Вып.3. Казань, 2010. (PDF)
живи, ярко

Наказания в Древней Руси

Мы знаем, что славяне сначала жили небольшими патриархальными группами ― родами. Затем пришел общинный быт, где родовая связь уже слабела, появлялся некий союз, державшихся на общих интересах, взаимной защите. Но, конечно, сознания целостностности, какой-то начальной государственности, не было. Поэтому любое человеческое действие, несущее зло, вред, рассматривалось лишь с частной точки зрения: как вина частного человека перед частным, которая требует ответа. Это частное правонарушение породило идею наказания у сла­вян в форме кровной мести за убийство. Мстить мог только один из близких убитого: отец за сына, сын за отца, брат за брата, племянник за дядьку. Если же убийца скрывался, его имущество поступало в пользу ближайшего родственника убитого. Когда родственников не находилось и мстить было некому, убийца наказывался штрафом в пользу князя.
Collapse )

Индрикис

(no subject)

Доброе время суток!
Со школьных времен всем известна история про Святополка Окаянного, убившего (или спровоцировавшего убийство) своих братьев Бориса и Глеба. Буквально вчера мне попалась статья об этом. В связи с этим у меня возникли кое-какие ассоциации - например, история Ричарда Третьего, которого обвинили в убийстве малолетних племянников, при том, что полицейскими методами легко доказывается - он вряд ли это совершил, гораздо более правдоподобно и вероятно, что это дело рук Генриха Седьмого, который просто повесил преступление на уже мертвого Ричарда, который все равно не мог защититься. В итоге возник такой вопрос:
Не может ли быть аналогичной истории со Святополком? К сожалению, я не историк и не архивист, поэтому не смогу заняться расследованием, но вопрос очень любопытный.